Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-0555/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шумиловой Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Е.А. Шумиловой, ТСЖ "На прудах-1" к Министерству юстиции РФ о признании незаконным отказа в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации,

установила:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года возвращена апелляционная жалоба Е.А. Шумиловой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Е.А. Шумиловой.

На указанное определение Е.А. Шумиловой подана частная жалоба.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением от 23 ноября 2016 года не согласилась Е.А. Шумилова, указывая, что она должна быть освобождена от уплаты госпошлины согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 333.19 НК РФ заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить 50 % от уплаты госпошлины, уплачиваемой по искам неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, Е.А. Шумиловой к апелляционной жалобе не приложена копия документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также не приведены обстоятельства, освобождающие ее от оплаты госпошлины, в порядке, предписанном п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Шумиловой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи