Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-0609/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Сысоева - М.А. Горохова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по административному иску М.В. Сысоева к призывной комиссии ОВК по Бутырскому району г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, об обжаловании решения о признании временно не годным к военной службе, предоставлении отсрочки от призыва

установила:

М.В. Сысоев обратился в суд с указанным выше административным иском к призывной комиссии ОВК по Бутырскому району г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, полагая, что имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения его от военной службы. Вместо этого ему была предоставлена отсрочка от военной службы, он признан временно не годным к военной службе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.В. Сысоева - М.А. Горохова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Сысоева - М.А. Горохов, по доверенности от 7 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Сысоева, призывной комиссии ОВК по Бутырскому району г. Москвы, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В. Сысоева - М.А. Горохова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

М.В. Сысоев состоит на учёте в ОВК по Бутырскому району г. Москвы.

На основании решения призывной комиссии ОВК по Бутырскому району г. Москвы от 5 декабря 2016 года М.В. Сысоев признан временно не годным к военной службе в связи с наличием у него ***, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службы на 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие указанного заболевания в целях освобождения от призыва на военную службу требует длительного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторинга артериального давления. При отсутствии такого наблюдения оспариваемое решение прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В разделе II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Положение о военно-врачебной экспертизе") утверждено Расписание болезней.

В статье 43 расписания болезней указана гипертоническая болезнь со значительным нарушением функции "органов-мишеней", которая относится к категория годности к военной службе "Д" (графа 1).

Далее, в Расписании указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

К пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что одни лишь результаты обследования М.В. Сысоева в стационарных условиях не являются достаточным основанием для признания его не годным к военной службе.

В силу п. 18 названного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Принятое административным ответчиком решение предусмотрено названной нормой права.

Доводы апелляционной жалобы приведённые законоположения не учитывают, не опровергают выводы суда о том, что дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями в отношении М.В. Сысоева на протяжении необходимого срока не была проведена, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что призывной комиссии ОВК по Бутырскому району г. Москвы, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Сысоев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи