Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-0632/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе ООО "Айсберг" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска к зам. начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по контролю и использованию объектов недвижимости г. Москвы, главному инспектору Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по контролю и использованию объектов недвижимости г. Москвы, Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по контролю и использованию объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Айсберг" к административной ответственности, отмене требования инспектора и представления Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по контролю и использованию объектов недвижимости г. Москвы

установила:

ООО "Айсберг" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на предположительное нарушение своих прав административными ответчиками.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в принятии административного иска отказано в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе ООО "Айсберг" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что спор связан с необходимостью проверки законности как постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО "Айсберг" признано виновным по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так и исполнения представления административного органа и требования должностного лица. По мнению суда, такой спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации.

С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Применительно к приведённым законоположениям и практикой их применения (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 по делу N 305-АД15-17617) судебная коллегия учитывает состав участников спора по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (необходимость соблюдения требований соблюдения земельного законодательства при осуществлении ООО "Айсберг"), связанных с экономической деятельностью коммерческой организации, и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке АПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, которые не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не учитывают приведённые выше требования закона, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи