Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-0662/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кайфаджяна Р.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Р.Л. Кайфаджяна об обязании Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации дать аргументированный и мотивированный ответ на поданное обращение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

Р.Л. Кайфаджян обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что им был направлен "проект" в вышеуказанные органы государственной власти, с помощью которого можно было урегулировать неэффективную работу в различных направлениях деятельности государственных органов Российской Федерации, однако аргументированного и мотивированного ответа на поданное обращение им получено не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Р.Л. Кайфаджяна об обязании Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации дать аргументированный, мотивированный, экспертный ответ на поданное обращение, содержащее предложения о внесении изменений в действующее законодательство - отказать.

В апелляционной жалобе Р.Л. Кайфаджяна ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии Р.Л. Кайфаджян доводы жалобы поддержал.

Представитель Минэкономразвития Российской Федерации по доверенности Е.В. Козко просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2015 года N А26-02-116960711 в Минэкономразвития Российской Федерации из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение Р.Л. Кайфаджяна по вопросу совершенствования контрактной системы.

26 ноября 2015 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д28-15029.

12 сентября 2015 года из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение Р.Л. Кайфаджяна о развитии экономики, поступившее N А26-08-97746712

14 октября 2015 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д13-13158.

14 сентября 2015 года из Администрации Президента Российской Федерации в Минэкономразвития Российской Федерации поступило обращение за N А 79-4400 о проекте "Устройство модели привлекательности объектов строительства и инвестиций инвесторами".

14 октября 2015 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д13-13135.

3 октября 2014 года из Администрации Президента Российской

Федерации в Минэкономразвития Российской Федерации поступило обращение А26-02-101281411 о проекте "Устройство модели привлекательности объектов строительства и инвестиций инвесторами" (в части налогообложения).

10 декабря 2014 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ - Д 13-9739.

13 июня 2015 года из Администрации Президента Российской Федерации в Минэкономразвития Российской Федерации поступило обращение N А 26-02-66165812

7 июля 2015 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д20-9212.

18 июня 2016 года из Администрации Президента Российской Федерации в Минэкономразвития Российской Федерации поступило обращение с предложениями по повышению привлекательности объектов строительства и привлечению инвестиций, поступившее N А26-02-65460013

15 июля 2016 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д20-8641.

26 января 2016 года из Аппарата Правительства Российской Федерации в Минэкономразвития Российской Федерации поступило обращение о проекте "Устройство модели привлекательности и объектов строительства и инвестиций инвесторами", N П48-6864.

18 февраля 2016 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д20-1854.

18 марта 2016 года Р.Л. Кайфаджян на приеме лично обратился к директору Департамента финансово - банковской деятельности и инвестиционного развития Минэкономразвития России Ю.А. Лещевской.

4 марта 2016 Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов за N ОГ-Д 22-4068.

31 декабря 2014 года подал Минэкономразвития Российской Федерации обращение о налогообложении N 20890-ОГ.

5 февраля 2014 года Минэкономразвития Российской Федерации дан ответ по существу поставленных вопросов за N ОГ-Д13-628.

Кроме того Р.Л. Кайфаджян обращался Минстрой России.

В ответ на его письменные обращения Минстроем России даны ответы на его обращения письмами от 8 октября 2015 года N 41617-ОГ/08 и N 33480-ОГ/08, от 10 мая 2015 года N 15518-ОГ/08, 15 декабря 2015 года N 42285-ОГ/08, от 7 июля 2016 года N 25411-ОГ/08, содержащие мотивированные ответы на поставленные в его обращениях вопросы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался фактом надлежащего рассмотрения обращений Р.Л. Кайфаджяна должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статья 12 Федерального закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано выше, вопреки утверждениям административного истца его обращения рассмотрены, Р.Л. Кайфаджяну даны содержательные ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламента Минстроя России, утвержденным приказом Минстроя России от 20 марта 2014 года N 107/пр, Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав административного истца являются бездоказательными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи