Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-0854/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.И. Михеевой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года по административному иску Д.И. Михеевой к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании бездействия незаконным

установила:

Д.И. Михеева обратилась в суд с указанным выше административным иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что направила по почте заявление об увольнении её с должности *** ООО "Нота Бэнэ", а потому административный ответчик, получив доказательства совершения указанных действий, обязан был исключить сведения о ней как о *** из базы данных ЕГРЮЛ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.И. Михеевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.И. Михеевой - Е.Г. Желябова, по доверенности от 7 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве В.В. Дубровский, по доверенности от 27 января 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.И. Михеевой, ООО "Нота Бэнэ", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.И. Михеевой, представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Д.И. Михеева является *** ООО "Нота Бэнэ".

21 сентября 2015 года Д.И. Михеева обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об исключении в отношении неё сведений как о генеральном директоре ООО "Нота Бэнэ", представив подписанный ею приказ от 21 сентября 2015 года о прекращении трудового договора, а также заявление об увольнении от 13 августа 2015 года и проведении общего собрания участников ООО "Нота Бэнэ".

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве в удовлетворении заявления отказано, о чём Д.И. Михеева уведомлена письменно с указанием мотивов отказа (л. д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве основано на законе.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 того же Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 названной статьи заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).

Форма заявления N Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@.

Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, кто может выступать в качестве заявителя.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме N Р14001. Иного, кроме как заявительного, порядка закон не предусматривает.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Д.И. Михеева после прекращения трудовых отношений не входит в круг лиц, уполномоченных обращаться в налоговые органы с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нота Бэнэ", поскольку генеральным директором указанного юридического лица, учредителем, доверенным лицом Общества не является. Также не оспаривается участниками процесса и то, что налоговые органы не вправе при совершении регистрационных действий выходить за рамки своего административного регламента и устанавливать факт нарушения гражданских прав заявителя.

При таком положении суд обоснованно ограничился при рассмотрении настоящего дела выяснением только тех обстоятельств, которые имеют значение в соответствии с приведёнными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не учитывают законоположения, которые применил суд, не называют норм права, соблюдение которых возложено на МИФНС России N 46 по г. Москве при осуществлении регистрационных действий, и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных норм права налоговым органом.

Напротив, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что права Д.И. Михеевой нарушены ООО "Нота Бэнэ". Между тем в рамках административного дела на указанную коммерческую организацию не может быть возложена какая-либо ответственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Нота Бэнэ", также не свидетельствует о нарушении прав Д.И. Михеевой на её участие в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МИФНС России N 46 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.И. Михеева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов налоговым органом.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи