Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-0893/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.И. Колобовой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по административному иску Т.И. Колобовой к ФССП России о восстановлении права на получение мотивированного ответа на обращение

установила:

Т.И. Колобова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ФССП России, полагая, что не получила в срок ответа на своё обращение по вопросу нарушения её прав на получение запрошенной информации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.И. Колобовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.И. Колобовой и ФССП России, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращение Т.И. Колобовой о предоставлении сведений о принадлежности указанного ею адреса электронной почты, дате присвоения указанного официального уникального адреса, приказа, на основании которого адрес электронной почты был присвоен, дате принятия её электронного обращения от 6 марта 2013 года, дате и причинах его переадресации из ФССП России в УФССП России по Пермской области было рассмотрено по существу ФССП России.

Так, 11 декабря 2013 года зам. начальника Управления рассмотрения обращении в исполнительном производстве *** направлен ответ Т.И. Колобовой, в котором последней сообщено, что запрашиваемый адрес электронной почты, как и домен, ранее принадлежал УФССП России по Пермскому краю. Обращение Т.И. Колобовой от 6 марта 2013 года поступило в электронную приёмную на интернет-сайт www .r 59/fssp .ru , являющийся частью интернет-сайта ФССП России. В силу технических особенностей и опытной эксплуатации программного продукта обращение Т.И. Колобовой поступило на внутренний портал УФССП России по Пермскому краю, находящийся на внутренней закрытой ведомственной сети ФССП России 12 марта 2013 года. Обращение Т.И. Колобовой было зарегистрировано 15 марта 2013 года на ведомственном служебном портале АИС ФССП России работником УФССП России по Пермскому краю *** (л. д. 40).

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о рассмотрении обращения Т.И. Колобовой, что последней не опровергнуто, копия указанного ответа представлена административным ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного суд признал, что утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии ФССП России и необходимости восстановления нарушенного права не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение ФССП России порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведённым законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение Т.И. Колобовой было зарегистрировано в ФССП России (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) без нарушения установленного ст. 12 указанного Закона срока.

То обстоятельство, что Т.И. Колобова в апелляционной жалобе полагает, что по её обращению ФССП России должна была предоставлена более подробная информация, в частности, о дате и номере приказа, на основании которого был присвоен адрес электронной почты, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам ст. 3, ст. 5, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения Т.И. Колобовой соблюдён, содержание данного Т.И. Колобовой ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, Т.И. Колобова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) ФССП России.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи