Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-0958/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. оглы Ахундова ? А.Л. Каламаева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по административному иску А.Т. оглы Ахундова к ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

А.Т. оглы Ахундов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по Московской области, функции которого в настоящее время исполняет ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики ***, он лишён возможности поддерживать отношения со своим ***, который является гражданином России, страдает тяжёлым заболеванием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Т. оглы Ахундова ? А.Л. Каламаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Московской области Е.А. Кудрявцева, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Т. оглы Ахундова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

28 марта 2016 года УФМС России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** А.Т. оглы Ахундову на срок до 10 марта 2019 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока ? более 90 суток в течение 180 суток: с 14 августа 2015 года по 8 ноября 2015 года, а затем - с 13 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Московской области основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ? в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно же п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, ? в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении А.Т. оглы Ахундовым срока пребывания на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России было вызвано необходимостью осуществления постоянного посторожённого ухода за его ***, а также о том, что такой уход в действительности осуществлялся А.Т. оглы Ахундовым, в материалах дела не имеется.

Напротив из дела усматривается, что *** административного истца в круглосуточном наблюдении и лечении не нуждается, в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение врача по месту жительства (л. д. 30-33).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у А.Т. оглы Ахундова ***, являющегося гражданином Российской Федерации возвращают к обстоятельствам, которые получили уже оценку и, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области, поскольку проживание брата и состояние его здоровья не явились препятствием для соблюдения А.Т. оглы Ахундовым требований миграционного законодательства, которое последним нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьёй, проживающей в России.

Однако таких доказательств А.Т. оглы Ахундовым не представлено.

Суд в решении в полной мере оценил необходимость защиты общественных интересов, учёл, что применение положений ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который руководствовался приведёнными законоположениями исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и пришёл к верному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и соответствуют требованиям справедливости, так как не направлены на произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь А.Т. оглы Ахундова.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью А.Т. оглы Ахундова, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москве, а потому вмешательство в личную жизнь А.Т. оглы Ахундова применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи