Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-0959/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ф.Э.Б. оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ф. Э.Б. оглы об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛА:

Ф. Э.Б. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на миграционном учете по месту пребывания, является законопослушным гражданином и вынесенное УФМС России по Московской области решение существенно ограничивает права Ф. Э.Б. оглы в сфере личной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Ф. Е.Е., у них имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ф.Э.Б. оглы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что своими действиями Ф. Э.Б. оглы угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создает; судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

Представитель административного истца Ф. Э.Б. оглы - Ф.Г.А. по доверенности в судебном заседании решение суда просил отменить.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Кудрявцева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца , извещённ ого о времени и месте судебного заседания, не сообщивш его о причинах своей неявки, и не представивше го доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Ф. Э.Б. оглы, 16 октября 1973 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации Ф. Э.Б. оглы привлекался к административной ответственности: 16 декабря 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ и 13 марта 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.20 КоАП РФ.

6 мая 2016 года УФМС России по Московской области в отношении Ф.Э.Б. оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 марта 2018 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ф. Э.Б. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Ф. Э.Б. оглы, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Ф. Э.Б. оглы указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Ф. Э.Б. оглы нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Ф. Э.Б. оглы на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права Ф.Э.Б. оглы на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ф.Э.Б. оглы административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ф ... Э.Б. оглы не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей.

В такой ситуации у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ф. Э.Б. оглы в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: