Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-1003/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе О.Н. Шараповой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года об отказе в принятии административного иска О.Н. Шараповой к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в базу данных, возместить излишне уплаченный транспортный налог

установила:

О.Н. Шарапова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав в результате того, что несмотря на представленную информацию об отчуждении транспортного средства, ей регулярно выставляются требования об уплате транспортного налога. Между тем в результате актов сверок установлена переплата налога, которую административный истец просила взыскать в свою пользу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в приятии административного иска отказано, поскольку, по мнению суда, спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе О.Н. Шараповой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии между сторонами имущественного спора.

С доводами частной жалобы об отсутствии гражданско-правового спора судебная коллегия согласиться не может.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Кроме того, частью 6 ст. 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения споров, связанных с обращением налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм налогов, пени.

В частности, указано, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по её результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по её результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в которых отмечено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трёх лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

При таком положении заявленный О.Н. Шараповой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования налогоплательщика о возврате налога носят имущественный характер, на указанные требования распространяется трёхлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, а не сроки обращения в суд, установленные КАС РФ. При этом не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования бездействия налогового органа, как это предусмотрено при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, а разрешение требований о возврате излишне уплаченного налога обоснованными возможно без признания бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи