Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-1320/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева

при секретаре Д.А. Михайлове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Чичаевой Татьяны Петровны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т.П. Чичаевой о признании незаконными: ответа начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015; постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Х.М. Шомахова об обращении взыскания на денежные средства Т.П. Чичаевой от 13.11.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.П. Чичаева, будучи взыскателем по исполнительному производству о восстановлении балконной перегородки К.Н. Гальцевой, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указывая на незаконность вышеуказанных действий сотрудников Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, поскольку считает, что балконная перегородка между квартирами взыскателя и должника, К.Н. Гальцевой не восстановлена в надлежащем виде, в связи с чем считает преждевременным окончание исполнительного производства. По этой причине, находит незаконным обжалуемый ответ начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015, указавшей, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а также постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об окончании исполнительного производства вынесенное заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Д.С. Суроткиным.

Будучи должником по исполнительному производству о взыскании с Т.П. Чичаевой в пользу К.Н. Гальцевой денежных средств в размере 7000 руб., оспаривает правомерность вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2015, находящиеся на счете в Московском Банке ОАО "Сбербанк России", поскольку ею данная сумма была оплачена добровольно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 2 ноября 2016 года постановлено:В удовлетворении административного искового заявления Т.П. Чичаевой отказать.

В заседании судебной коллегии Т.П. Чичаева просила об удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Х.М. Шомахов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Х.М. Шомахова об обращении взыскания на денежные средства Т.П. Чичаевой от 13.11.2015.

Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство 44723/15/77023-ИП о взыскании с должника Т.П. Чичаевой в пользу К.Н. Гальцевой денежных средств 7000 рублей.

Требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено 17.11.2015 путем вынесения постановления судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - уплата должником указанной суммы.

В связи с добровольной уплатой Т.П. Чичаевой 17.11.2015 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а затем, 12.02.2016 вернул излишне взысканные денежные средства в сумме 7000 рублей путем вынесения постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 66-68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя и других сотрудников Царицынского ОСП УФССП по г. Москве нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Х.М. Шомахова об обращении взыскания на денежные средства Т.П. Чичаевой от 13.11.2015.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками Царицынского ОСП УФССП России по Москве законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав - исполнитель, установив факт переплаты Т.П. Чичаевой, 17.11.2015 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а затем, 12.02.2016 вернул излишне взысканные денежные средства в сумме 7000 рублей путем вынесения постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 66-68).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в этой части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая законность обжалуемого решения суда в части требований административного истца о признании незаконным ответа начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015; постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015 судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи со следующим.

В Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по Москве также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа об обязании К.Н. Гальцевой восстановить балконную перегородку между квартирами N 27 и N 28 по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 21 корп. 1, взыскателем является Т.П. Чичаева.

Исполнительное производство окончено 19.11.2015 в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

19.11.2015 Т.П. Чичаева обратилась с жалобой на указанное постановление судебного пристава - исполнителя.

Согласно ответу начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой в удовлетворении жалобы Т.П. Чичаевой отказано, поскольку требование исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, а исполнительное производство окончено 19.11.2015 в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.11.2015 жалоба Т.П. Чичаевой оставлена без удовлетворения по аналогичным причинам.

25.11.2016 решением Нагатинского районного суда г. Москвы признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в этой части, руководствовался законностью действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, 25.11.2016 решением Нагатинского районного суда г. Москвы признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015. В обоснование принятого решения, суд указал, что акт осмотра балконной перегородки от 18.11.2015 ТСЖ "Борисовские пруды" вывода о соответствии балконной перегородки не содержит.

Согласно Акту осмотра балконной перегородки от 18.11.2015 ТСЖ "Борисовские пруды" балконная перегородка, установленная при постройке дома, была смещена в сторону балкона квартиры N 28 на 62 мм от перегородки, установленной в настоящее время, при этом сделана запись о невозможности сделать вывод о соответствии или несоответствии балконной перегородки проектной документации по причине отсутствия таковой.

Из изложенного суд заключил, что выводы об исполнении требований исполнительного документа, отраженные в обжалуемом постановлении, необоснованны и преждевременны, всех необходимых мер к исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не предпринято, поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит противоречащими требованиям действующего законодательства обжалуемые ответ начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015 и постановление заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015, поскольку они были приняты без учета вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы 2 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.П. Чичаевой о признании незаконными: ответа начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015; постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Признать незаконными ответ начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве М.Ф. Ишкуловой от 14.12.2015; постановление заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 19.11.2015.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья О.Г. Чубарова

дело N 33а-1320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2017 года