Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-1352/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кутилина А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 13 по Московской области к А.А. Кутилину о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 107574 руб., пени 13669 руб. 22 коп., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России N 13 по Московской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением о взыскании по земельному налогу в размере 107574 руб., пени 13669 руб. 22 коп .

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года постановлено:заявленные требования удовлетворить. Взыскать с А.А, Кутилина в бюджет Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 107574 руб., пеню в размере 13669 руб. 22 коп. Взыскать с А.А. Кутилина госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3624, 84 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.А. Кутилина надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в е го отсутствие.

В заседани и судебной коллегии А.А. Кутилин поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС N 13 по Московской области по доверенности Е.Г. Гусакова возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие А.А. Кутилина с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы А.А. Кутилина о его неизвещении, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу, является обоснованным, что подтверждается адресом, указанным в судебном извещении - г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 4/12, стр. 1, кв. 13 (л.д. 16, 24).

Как следует из представленного паспорта гражданина Российской Федерации на имя А.А. Кутилина, адрес его регистрации: г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 4/12, кв. 13. При этом судебное извещение направлено А.А. Кутилину по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая д. 4/12, стр. 1, кв. 13 (л.д. 16, 24).

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, административное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи