Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1354/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Сеитовой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления И.В. Сеитовой о признании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Московской области от 12 сентября 2016 г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения права путем постановки земельного участка на кадастровый учет незаконным ,

установила:

И.В. Сеитова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на законность передачи ей земельного участка в собственность на основании Постановления заместителя Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1243 от 20.09.1993. Указывает, что данное свидетельство соответствует положениям законодательства, предъявляемым к свидетельствам о праве собственности.

13 января 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит И.В. Сеитова, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что требования И.В. Сеитовой не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затронуты права административного истца на недвижимое имущество - земельный участок.

Судебная коллегия полагает вывод судьи необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (п.п. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В порядке искового производства истцом должны быть заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из административного иска, оспаривая действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, административный истец ставит вопрос о необоснованном отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Требования И.В. Сеитовой не связаны с оспариванием ненормативного акта, являющегося основанием возникновения гражданского права, какой-либо спор о праве собственности на земельный участок у административного истца отсутствует, поэтому выводы судьи об обращении в суд с исковым заявлением по мотиву наличия спора на регистрируемое недвижимое имущество, не основаны на обстоятельствах административного дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования И.В. Сеитовой подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, а не искового производства по правилам ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить, административное исковое заявление И.В. Сеитовой возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи