Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1358/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.А. Конырева на определение Тверского районного суда г, Москвы от 9 декабря 2016 года, которым А.А. Коныреву возвращено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве в части признания незаконным постановления от 31 октября 2016 года по жа лобе на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова,

установила:

А.А. Конырев, обратился в суд с указанным выше административным иском.

9 декабря 2016 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене ко торого просит А.А. Конырев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно выне сено с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в де ле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление А.А. Конырева, судья исходил из того, что данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, обращаясь Главному судебному приставу УФССП по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова, по сути, выражает несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, связанного с восстановлением его на работе. Утверждая, что такая жалоба не подавалась, административный истец, в тоже время, допускает существование такой жалобы и утверждает о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 5,6).

Учитывая особенности территориального деления города Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов - исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава - исполнителя, а место осуществления тем действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по адресу нахождения должника.

Из административного искового заявления усматривается, что судебный пристав - исполнитель, исполняет свои обязанности по адресу должника - АО "Мир Бизнес Банк" по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, что относится к территории Басманного районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска А.А. Конырева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи