Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-1371/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению ОАО "Новоросцемент" (ОАО "НЦ") к судебному приставу - исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Ломоносову о признании незаконным постановления от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "НЦ" перед ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в размере 24696830 руб. , которым административное исковое заявление удовлетворено,

установила:

ОАО "Новоросцемент", будучи должником по сводному исполнительному производству по исполнительному производству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "НЦ" перед ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в размере 24696830 руб., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 21.09.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД ООО "НЦ" указало, что исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства явились удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные 26.11.2012 ООО Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", по причине наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам последней перед работниками С.Ю. ***, Н.Н. **, О.Б. ***, Н.В. ***й, Т.Б. ** и Ю.И. *** (взыскатели) на общую сумму 24 696 830 рублей.

Считает незаконным обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "НЦ", поскольку копия акта сверки взаимных расчетов между административным истцом и ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО "НЦ" перед ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и не порождает таковой.

Кроме того, считает, что срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек, в связи с чем обращение на нее взыскания судебным приставом - исполнителем не является законным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено:Административный иск ОАО "Новоросцемент" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Ломоносовым в рамках сводного исполнительного производства N 22132/15/77036-СД постановление от 21.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Новоросцемент" в размере 24696830 рублей.

Судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Ломоносов просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Новоросцемент" по доверенности Ю.В. Мусатова и Е.В. Мокроусова в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства NN 22116/15/77036 - ИП, 22118/15/77036 - ИП, 22121/15/77036 - ИП, 22125/15/77036 - ИП, 22130/15/77036 - ИП, 22132/15/77036 - ИП, составляющие сводное исполнительное производство N 22132/15/77036 - СД о взыскании с ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу физических лиц задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 24696830 руб.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили Удостоверения комиссии по трудовым спорам выданные 26.11.2012 ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" вышеупомянутым физическим лицам. Как усматривается из материалов дела, членами комиссии по трудовым спорам, итогом заседания которой явилось вынесения решения, на основании которого выданы указанные удостоверения, являлись сами взыскатели.

21 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Ломоносовым вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, согласно которому: в целях исполнения исполнительного документа, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в размере 24696830 руб., подтвержденную актом сверки, дебитор ОАО "Новоросцемент" (ИНН 2315020195), путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве; взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве (указан номер счета); дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава - исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО "НЦ" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" от 8.02.2013 о наличии дебиторской задолженности ОАО "Новоросцемент" перед ООО Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" за период с 1.01.2012 по 31.12.2012 в указанном размере. (л.д. 56)

Удовлетворяя требования ОАО "Новоросцемент", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства возбуждены только лишь 1.09.2015, то есть указанными выше взыскателями был пропущен установленный ТК РФ срок на предъявление удостоверения к принудительному взысканию. Сведения, подтверждающие обоснованность длительного перерыва во времени между датами выдачи указанных удостоверений Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и получения их взыскателями, равно как и данные о восстановлении пропущенного последними установленного трехмесячного срока комиссией по трудовым спорам, отсутствуют. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав - исполнитель нарушил положения п.п. 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В статьях 69 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно письму ФНС РФ от 6.12.2010 N ШС-37-3/16955, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, таким образом, этот документ носит вспомогательный характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеупомянутую копию акта сверки, обоснованно указал, что она не является документом, подтверждающим наличие задолженности ОАО "Новоросцемент" перед ООО Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, что, являясь для судебного пристава - исполнителя препятствием для вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует о незаконности его вынесения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи