Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1409/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Сорокина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Е.А. Сорокина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедева о передаче арестованного имущества на торги от 9 сентября 2016 года , которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Е.А. Сорокин, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что Е.Я. Сорокина является должником в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу г. Москва, *** в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО). Впоследствии, указанная квартира была разделена между супругами Е.А. Сорокиным и Е.Я. Сорокиной - по ? доли каждому.

Административный истец полагает, что он не является должником по указанному исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 9.09.2016 ущемляет его права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года постановлено:В удовлетворении административного искового заявления Е.А. Сорокина отказать.

В апелляционной жалобе Е.А. Сорокина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Сорокина по доверенности В.М. Богданович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - Е.Я. Сорокина поддержала доводы апелляционной жалобы Е.А. Сорокина.

Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) А.А. Малышкина настаивала на правильности судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 49645/16/77057-ИП об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу г. Москва, *** с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

9.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, а также его действия, связанные с реализацией арестованного имущества в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений.

Рассматривая довод административного истца об ущемлении его прав вынесением постановления судебного пристава - исполнителя о передаче заложенного имущества на торги, поскольку тот не является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия находит его необоснованным.

Согласно положениям Разъяснений по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу - исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику - залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуется судебному приставу - исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу - исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуется судебному приставу - исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 4.2).

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель совершил надлежащие действия по предложению должнику - залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, в установленном Законом порядке.

С учетом факта неуплаты задолженности административным истцом, судебный пристав - исполнитель вынес законное постановление о передаче на торги квартиры, находящейся в долевой собственности Е.А. Сорокина и Е.Я. Сорокиной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи