Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-1441/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве М.А. Каюмова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, по делу по административному исковому заявлению Золиной А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, которым требования удовлетворены,

установила:

А.Н. Золина , являющаяся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "Здоровье Природы" в пользу А.Н. Золиной денежных средств в размере *** рублей , обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что судебными приставами - исполнителями Останкинского ОСП УФССП России по Москве совершено незаконное бездействие, выразившееся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства и невручении ей в установленные законом сроки принятых в рамках исполнительных производств постановлений по исполнительному производству N 3233/11/10/77, сводному исполнительному производству N 1392/10/10/СД, N 33510/15/77010 - ИП.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года постановлено:признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по Москве по ненаправлению процессуальных документов по исполнительному производству N 3233/11/10/77, сводному исполнительному производству N 13922/10/10/СД, N 33510/15/77010-ИП взыскателю А.Н. Золиной в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве М.А. Каюмова ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии А.Н. Золина решение суда поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипов доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2011 года судебным приставом - исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Е.Б. Лялиной на основании исполнительного листа ВС N 013237131 от 17.01.2011, выданного Шаховским районным судом Московской области по делу N 2-1428/16 возбуждено исполнительное производство N 3233/11/10/77 о взыскании с ООО "Здоровье Природы" в пользу А.Н. Золиной денежных средств в размере *** рублей.

1.11.2011 судебным приставом - исполнителем Е.Б. Лялиной вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и N 3233/11/10/77 в сводное исполнительное производство N 13922/10/10/СД.

10.02.2012 административному истцу по ее обращению в УФССП России по Москве на бездействие Останкинского отдела, направлен ответ по факту обращения 12.01.2012, из которого следует, что 30.03.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3233/11/10/77, так же 30.03.2011 требованием руководитель должника вызван на прием к судебному приставу - исполнителю. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, отобраны объяснения у представителя должника, из которых следует, что должник прекратил введение хозяйственной деятельности и располагается по адресу: город Москва, улица ***.

7.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

12.11.2015 А.Н. Золина обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по Москве, после чего ей был направлен исполнительный лист.

16.12.2015 административный истец снова предъявила исполнительный документ ко взысканию и обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.12.2015 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве А.А. Яковлевым на основании исполнительного листа серии ВС N 013237131 от 7.11.2011 было возбуждено исполнительное производство и указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа, (выданного в 2011 году) к исполнению не истек.

11.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере *** рублей.

18.07.2016 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве М.А. Каюмовым принято постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из справки Останкинского ОСП, в ходе проведенной инвентаризации оконченное исполнительное производство п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 3233/11/10/77 от 13.04.2011 уничтожено по истечению срока давности. Истребовать объяснение у судебного пристава - исполнителя Барановой не представляется возможным, в связи с увольнением с должности судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве. В базе данных АИС ФССП России в Останкинском отделе по оконченным исполнительным производствам в 2014 году автоматически удалены исходящие документы, ответы на запросы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью бездействия судебных приставов - исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство, выразившегося в ненаправлении А.Н. Золиной всех необходимых процессуальных документов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя, не соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений. Действительно, копии постановлений судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству не были своевременно вручены или направлены административному истцу.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 18.07.2016 вручено административному истцу только в суде первой инстанции - 6 декабря 2016 года, то есть после истечения более 4-х месяцев со дня его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неинформировании ее о ходе исполнительного производства, путем направления соответствующих процессуальных документов, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по Москве по ненаправлению процессуальных документов по исполнительному производству N 3233/11/10/77, сводному исполнительному производству N 13922/10/10/СД, N 33510/15/77010-ИП взыскателю А.Н. Золиной в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

Анализируя довод апелляционной жалобы о своевременном направлении судебным приставом исполнителем вынесенных процессуальных документов, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду отсутствия свидетельствующих об этом доказательств. Как следует из приложения к апелляционной жалобе на которые ссылается административный ответчик, из процессуальных документов отражающих ход исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 16.12.2015 в адрес административного истца направлялось только постановление о возбуждении исполнительного производства и служебное письмо с ответом на обращение А.Н. Золиной, что не опровергает правильность вывода суда о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку доказательств направления иных постановлений судебного пристава - исполнителя, в частности постановления о прекращении исполнительного производства, не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи