Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-1445/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лашевича А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска к А.А. Лашевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере *** рублей за 2014 год, пени в размере *** рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:взыскать с А.А. Лашевича в пользу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска недоимку по транспортному налогу в размере *** рублей за 2014 год, пеню в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.А. Лашевича надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии А.А. Лашевич поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки е основани я, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие А.А. Лашевича с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы А.А. Лашевича о его неизвещении, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу является обоснованным, так как подтверждается копией паспорта А.А. Лашевича, в котором указан адрес его регистрации: г. Москва, ул. *** (л.д. 31). При этом судебное извещение направлено А.А. Лашевичу по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 21).

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить, административное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи