Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-1482/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Мура Виктора по доверенности П.Л. Жукова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению В. Мура к Главному Управлению МВД России по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В. Мура обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Мотивировал свои требования незаконностью оспариваемого решения ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2016 года в связи с его принятием, по его мнению, в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его дочь является гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории России.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:В удовлетворении административного иска В. Мура к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителя В. Мура по доверенности П.Л. Жукова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В. Мура по доверенности П.Л. Жуков поддержал доводы жалобы .

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении В. Мура, гражданина Республики Молдова, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 15 июня 2018 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение В. Мура к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), В. Мура в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекался к административной ответственности: 22.01.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, 14.05.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, 21.07.2014 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью и обоснованностью решения УФМС России по Москве, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке , права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08. 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России по г. Москве соответствует.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению заявителя, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Свидетельством о рождении ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 4 октября 2012 года, подтверждается, что Мура С.В., является гражданкой Российской Федерации по праву рождения на территории Российской Федерации.

Свидетельством об установлении отцовства *** выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 4 октября 2012 года подтверждается, что Мура Виктором, установлено отцовство в отношении Н.С.В ...

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению заявителя, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции, так как заявитель не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в республике Молдова.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав В. Мура на семейную жизнь. Судебная коллегия отмечает, что В. Мура не доказал факт совместного проживания с ребенком и участия в его содержании и воспитании и наличие устойчивых семейных связей с ним. Кроме того, с ее матерью - Нефедовой Н.А. - Мура Виктор в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права В. Мура, поскольку оно принято с соблюдением закона, с учетом многократного привлечения В. Мура к административной ответственности. Более того, принятое УФМС России по г. Москве решение в отношении В. Мура, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или правонарушений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи