Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-1484/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ Е.А. Андреевой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, по административному исковому заявлению Жидкова С.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве Е.А. Андреевой, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

С.Ю. Жидков, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москва Е.А. Андреевой, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Красногорского городского суда от 6.04.2015 по исполнительному производству N 22630/1577039-ИП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года постановлено:административное исковое заявление С.Ю. Жидкова к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москва о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москва, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Красногорского городского суда от 6.04.2015 по исполнительному производству N 22630\1577039-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N 22630\1577039-ИП, устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Е.А. Андреевой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве по удостоверению О.Ю. Болдина просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. находится исполнительное производство N 22630/1577039-ИП, возбужденное 26.01.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 002421147 от 25.06.2015 Красногорского городского суда по делу N 2-2255/2015, вступившему в законную силу 20.05.2015, предмет исполнения: Обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ предоставить С.Ю. Жидкову совместно с членами семьи: супругой Н.Г. Жидковой, жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований, с момента получения постановления.

25.02.2015, 10.07.2016 и 28.10.2016 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда.

В материалах исполнительного производства имеются копии требований без дат, без доказательств их направления должнику.

4.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ДЖО МО РФ в размере 50000 руб., однако сведений о направлении данного постановления в адрес должника не имеется.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве, поскольку судебным приставом - исполнителем не приняты достаточные и эффективные меры ко исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем суду не представлены

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебным приставом - исполнителем не предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения иных мер, направленных на исполнение решения суда является необоснованным, поскольку, в случае необходимости, судебный пристав - исполнитель обладает полномочиями предупреждения должника об административной ответственности, а затем рассмотрения вопроса о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи