Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1605/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Б. Волкова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года по административному иску ИФНС России N 7 по г. Москве к А.Б. Волкову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы

установила:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к А.Б. Волкову, ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате налога на имущество за 2012 - 2014 годы в отношении двух объектов капитального строительства, собственником которых он является.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года постановлено:административный иск ИФНС России N 7 по г. Москве к Волкову А.Б. о взыскании обязательных платежей удовлетворить; восстановить ИФНС России N 7 по г. Москве срок для обращения в суд исковым заявлением к Волкову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени; взыскать с Волкова А.Б., *** года рождения, место рождения город ***, ИНН ***, проживающего по месту жительства по адресу: ***, в бюджет города Москвы сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере *** р. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере *** р., государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе А.Б. Волкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Б. Волкова - И.Б. Волкова, по доверенности от 3 апреля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N 7 по г. Москве А.В. Третьяков, по доверенности от 1 марта 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Б. Волкова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем А.Б. Волкова документы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к ошибочным выводам о том, что А.Б. Волков является субъектом налогообложения по данному виду налога, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

По сведениям, представленным в ИФНС России N 7 по г. Москве. А.Б. Волков с 2002 года является собственником квартиры ***, а также двух нежилых помещений по адресу: *** (л. д. 17-18).

17 июля 2015 года ИФНС России N 7 по г. Москве направила А.Б. Волкову налоговое уведомление об уплате налога на указанное имущество в сумме *** р., рассчитанного за 2012-2014 годы (л. д. 11).

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок - до 1 октября 2015 года - А.Б. Волков обязанность по уплате налога не исполнил, 3 ноября 2015 года ИФНС России N 7 по г. Москве направила А.Б. Волкову требование об уплате налога на указанную сумму и пени в размере *** р., установив срок для исполнения налоговою обязательства до 16 января 2016 года (л. д. 9).

Разрешая спори и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что А.Б. Волков не оспорил обязанность уплаты налога, а также правильность расчёта налога и пеней. Кроме того, в судебном акте содержится вывод о том, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине, связанной с введением в действие КАС Российской Федерации, внесением соответствующих изменений в нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на противоречивых доказательствах, не получивших оценки в решении по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовал по 31 декабря 2014года) плательщиками налога на имущество физических лиц признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В настоящее время действуют аналогичные нормы главы 32 Налогового кодекса РФ.

Указанный вид налога рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Между тем из материалов дела, а также объяснений представителя ИФНС России N 7 по г. Москве в заседании судебной коллегии усматривается, что А.Б. Волков плательщиком налога на имущество, указанное в налоговом уведомлении, не является.

Так, квартира по указанному адресу не существует. Факт отсутствия квартиры как объекта налогообложения подтвердил в заседании судебной коллегии и представитель ИФНС России N 7 по г. Москве.

Кроме того, А.Б. Волков не является налогоплательщиком по данному виду налога в связи с тем, что в 2004 году передал право собственности на указанное в налоговом уведомлении имущество ООО "***", в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 июня 2004 года в отношении помещения с кадастровым номером ***, копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении того же помещения с кадастровым номером ***, а также сведения из БТИ г. Москвы об изменении адреса строения: ***, на *** (л. д. 49-52).

Для проверки доводов апелляционной жалобы дело было отложено, судебная коллегия предоставила сторонам возможность уточнить принадлежность объектов налогообложения А.Б. Волкову.

В настоящее судебное заседание представителем А.Б. Волкова представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Достоверность новых доказательств, которые А.Б. Волков лишён был возможности представить суду первой инстанции из-за рассмотрения дела в его отсутствие, представителем ИФНС России N 7 по г. Москве под сомнение поставлена не была, данных о принадлежности А.Б. Волкову объектов недвижимости, по поводу налогообложения которых возник спор, ИФНС России N 7 по г. Москве не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил имеющихся в деле противоречий и постановилнезаконное решение о взыскании налога на имущество с лица, не являющегося субъектом налогообложения в отношении указанного в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога имущества.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 7 по г. Москве к А.Б. Волкову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы отказать.

Председательствующий

Судьи