Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33а-1648/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя Черкасова К.А. по доверенности А.Н. Черкасова на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым возвращена частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы К.А. Черкасова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

установила:

К.А. Черкасов через своего законного представителя обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России г. Москвы М.А. Минец .

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А. Черкасову отказано.

27 октября 2016 года на указанное решение суда представителем К.А. Черкасова - А.Н. Черкасовым подана апелляционная жалоба.

28 октября 2016 года Определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба представителя К.А. Черкасова - А.Н. Черкасова оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 1 декабря 2016 года.

25 ноября 2016 года указанное определение суда, отправленное по адресу: Ленинский проспект, ***на имя Черкасова К.А. (*** года рождения) получено адресатом.

21 декабря 2016 года Определением Никулинского районного суда апелляционная жалоба возвращена К.А. Черкасову, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

16 января 2017 года представителем К.А. Черкасова - А.Н. Черкасовым подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда от 21 декабря 2016 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

30 января 2017 года Никулинским районным судом постановленооспариваемое определение, в котором указано на пропуск срока на обжалование определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В частной жалобе представитель К.А. Черкасова - А.Н. Черкасов просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу представителю К.А. Черкасова - А.Н. Черкасову , судья исходил из пропуска срока на подачу частной жалобы, а также сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на оспариваемое определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года подана 16 января 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба фактически содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на определение суда от 21 декабря 2016 года. Ошибочное обозначение ее как "апелляционная" не влияет на ее содержание.

Таким образом, наименование поданного ходатайства, не являлось препятствием для суда в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения Никулинского районного суда от 21 декабря 2016 года, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене , в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ .

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о возврате частной жалобы отменить, дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 95, 313-317 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи