Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33а-1658/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе Романовой М.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления М.Л. Романовой к МОСП по ВАШ УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации за нарушение права на обращение в сумме 10000 рублей, компенсацию за нанесение морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании материального ущерба - 1400 рублей за незаконную "блокировку" банковской карты ПАО "Сбербанк",

установила:

М.Л. Романова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

19 декабря 2016 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что М.Л. Романовой заявлены требования о нарушении имущественных прав истца, причиненных наложением ареста судебным приставом - исполнителем на банковский счет М.Л. Романовой в ПАО Сбербанк, соответственно суду, при рассмотрении дела, будет необходимо исследовать вопрос о праве истца на возмещение ущерба и компенсации причиненного морального вреда, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа административного искового заявления, М.Л. Романовой, она ссылается на незаконность действий ответчика, приведших к причинению ей материального вреда и морального вреда, в связи с чем данные имущественные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи