Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-1766/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Важенина Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ю.Н. Важенина о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве О.А. Пластовской по принятию исполнительного листа к производству и возбуждении на его основании исполнительного производства, о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Москве за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 123925 руб. 44 коп., которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Ю.Н. Важенин, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу А.М. Аксютина 123835, 44 руб., обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои доводы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы О.А. Пластовской мотивировал принятием ею к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 3-летнего срока предъявления, что повлекло, по мнению административного истца, незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства и совершение судебным приставом - исполнителем иных исполнительных действий, связанных с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых банковских счетах, и с их списанием в сумме 123835, 44 руб.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме 123835, 44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Ю.Н. Важенина отказать.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Важенина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве по доверенности - Е.И. Саломатина, представитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности - М.Ю. Киселева поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Ю.Н. Важенина о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Москве за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 123925 руб. 44 коп., имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 по гражданскому делу N 2-1353/12 в отношении должника Ю.Н. Важенина возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным листом ВС N 011032076, выданным 26.07.2012, на основании вступившего в законную силу 25.07.2012 решения Измайловского районного суда возбуждено исполнительное производство N 20859/15/77022-ИП с предметом исполнения: взыскание с Ю.Н. Важенина в пользу А.М. Аксютина величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 120230 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 61 коп.

26.09.2012 исполнительный документ предъявлен к исполнению в Измайловский РОСП УФССП России по Москве, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Измайловского ОСП УФССП России по Москве (начата 1.09.2012 - окончена 30.09.2012).

28.09.2012 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства.

26.08.2015 взыскателем в Измайловский РОСП УФССП России по Москве повторно предъявлен исполнительный лист N ВС 011032076 от 26.07.2012, выданный: Измайловским районным судом г. Москвы, по вступившему в законную силу решение от 25.07.2012.

28.08.2015 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве О.А. Пластовской на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20859/15/77022-ИП.

28.08.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, однако конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о принятии судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве исполнительного листа к исполнению без нарушения сроков, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2)

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку 28.09.2012 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, а 26.08.2015 взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что 3-летний срок предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, на основании чего судебным приставом - исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования административного иска о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Ю.Н. Важенина ущерба в сумме 123835, 44 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 17 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принявший в целом справедливое решение, необоснованно принял к рассмотрению исковые требования материально - имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ и рассмотрел их в порядке КАС РФ.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Ю.Н. Важенина ущерба в сумме 123835, 44 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращением производства по административному иску в указанной части.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Ю.Н. Важенина ущерба в сумме 123835, 44 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отменить. Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи