Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-1774/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика К. С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике к К.С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - ... рублей, пени в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к К. С.А., в котором просила о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных в Завьяловском районе, д. Березка, Удмуртской Республики и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц.

16 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N1070233 об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 5 ноября 2014 года.

Требование об уплате налогов и пени, направленное в адрес налогоплательщика 13 ноября 2014 года также оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недоимка и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К. С.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный ответчик К. С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав в заседании судебной коллегии административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, К. С.А. (ИНН ... ) является собственником зданий и строений, расположенных в д. Березка, Завьяловского района Удмуртской Республики и перечисленных в решении суда.

16 июня 2014 г. Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике направила К. С.А. налоговое уведомление N1070233 об уплате налогов до 5 ноября 2015 года.

В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, К. С.А. было выставлено требование от 12 ноября 2014 г. N551597 со сроком погашения недоимки до 12 декабря 2014 года.

Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что К. С.А. является собственником объектов недвижимого имущества, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц; что обязанность по оплате земельного налога, налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389, 400, 401, 408 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о наличии у К.С.А. оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с тем объекты налогообложения используются в предпринимательской деятельности.

Из положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности.

Ответчик в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц представил в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, а также представил документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом подтверждено использование имущества в предпринимательской деятельности в целях освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, о чем свидетельствует письмо за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республики Бякова С.А. от 11 мая 2017 года N10-15/12858.

В ситуации когда налоговым органом в соответствии со статьей 286 КАС РФ не поддерживается основание настоящего иска о взыскании обязательных платежей, ввиду предоставления К. С.А. налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц (полное освобождение от уплаты налога за 2013 год), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 27 октября 2016 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике к К. С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Председательствующий

Судьи