Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1822/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Г. И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г. И.А. к ОВК г. Москвы по Тимирязевскому району САО г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОВК г. Москвы по Тимирязевскому району САО г. Москвы от 28 ноября 2016 года о призыве на военную службу.

Требование мотивировано тем, что он проходит обучение по очной форме в колледже геодезии и картографии ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" и на момент вынесения оспариваемого решения обучение не завершено. В связи с чем, полагал, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку нарушает его право на получение образования.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца адвокат Стельмах И.Б. по ордеру и доверенности настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В статье 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1) . Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В соответствии с подп. "а" п.2 ст. 24 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения призывной комиссии) право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации не получили среднее образование, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, и до достижения указанными обучающимися возраста 20 лет.

При этом, согласно абз.10 подп. "а" п.2 ст. 24 данного Закона, предусмотренная отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, перечисленных в указанном абзаце.

В силу положений статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что Г.И.А., 21 ноября 1996 г.р., зарегистрированный по адресу: ... состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Тимирязевскому району.

1 декабря 2014 года решением призывной комиссии на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в колледже геодезии и картографии ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" Г.И.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 21 ноября 2016 года, то есть до достижения 20-летнего возраста.

21 ноября 2016 года Г.И.А. исполнилось 20 лет, следовательно, срок предоставления отсрочки от призыва на военную службу истек, в связи с чем, решением призывной комиссии от 28 ноября 2016 года он правомерно призван на военную службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку в действиях призывной комиссии отсутствует нарушение закона.

Отклоняя довод административного истца о том, что с 1 января 2017 года вступила в силу новая редакция абз. 3 подп. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предоставляющая призывникам отсрочку на весь период обучения, суд правомерно указал на то, что при вынесении решения призывная комиссия руководствовалась действующим законодательством на день вынесения оспариваемого решения, а указанные изменения в законодательстве вступили в силу лишь 1 января 2017 года, то есть после вынесения решения призывной комиссии, в связи с чем на спорные правоотношения не могли быть распространены.

Из объяснений представителя административного истца Стельмах И.Б. в заседании судебной коллегии следует, что срок обучения истекает 28 июня 2017 года, а явка на призывной пункт назначена Г..И.А. на июль 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что право Г. И.А. на обучение не нарушено, поскольку ему предоставлена возможность завершить обучение и получить профессиональное образование.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: