Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1825/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе В. Б.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области к В. Б.П. о взыскании суммы недоимки по земельному налогу, суммы пеней - удовлетворить.

Взыскать с В.Б.П., ИНН ... , зарегистрированного по адресу: г. Москва, ... , в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области сумму недоимки по земельному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с В. Б.П. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к В. Б.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере ... рублей, пени - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ...

Однако установленную законом обязанность по уплате налога за 2014 год не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Б.П.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика В. Б.П. по доверенности Тимченко Ю.А., возражения представителя ИФНС России по г. Ступино Московской области по доверенности Кривенцовой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что В. Б.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер: ...

29 июня 2015 года В. Б.П. по адресу: ... , направлялось налоговое уведомление N 738843, согласно которому, последний в срок до 1 октября 2015 года обязан уплатить земельный налог по вышеуказанному земельному участку в сумме ... руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, по указанному выше адресу В.Б.П. направлялось требование N 19727 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты 9 ноября 2015 года.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2014 годы составила - ... руб., пени за несвоевременную уплату налога ... руб. руб.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании с В. Б.П. задолженности по земельному налогу за 2014 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что В.Б.П. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

В соответствии положений ст. 114 КАС РФ суд обоснованно взыскал с В. Б.П. государственную пошлину в размере ... копейки.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности о уплате налога, подлежит отклонению, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции на сумму ... рублей следует, что налог был уплачен по другому земельному участку, имеющему кадастровый ... , в то время как спор возник по поводу недоимки по земельному участку с кадастровым номером ...

Допущенная в решении описка в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего В. Б.П., может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ и поэтому не влияет на правильность выводов суда по данному делу.

Вопреки доводам жалобы В. Б.П. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела 7 июля 2016 года, о чем свидетельствует судебная повестка, которая возвратилась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его отмену.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи