Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-1833/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Зайцевой Т.В. по доверенности К.М. Родионова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т.В. Зайцевой о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее Филиал ФКП Росреестра по МО) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 15 июня 2016 года N МО-16/РКФ-221077 и признании незаконным решения Филиала ФКП Росреестра по МО от 29 июля 2016 года N МО-16/РКФ-286151 об отказе снятия приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости; об обязании Филиала ФКП Росреестра по МО осуществить кадастровый учет изменений объектов земельных участков с государственными кадастровыми номерами: 50:12:0120101:725 и 50:12:0120101:726 в соответствии с Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2013 по делу N 2-88/1, земельного участка N 50:12:0120102:50, в соответствии с межевым планом, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Т.В. Зайцева, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 152, произвела формирование межевого плана и предоставила его в Филиал ФКП Росреестра по МО для государственной регистрации.

Мотивируя доводы о незаконности оспариваемого решения Филиала ФКП Росреестра по МО о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 15 июня 2016 года N МО-16/РКФ-221077 и от 29 июля 2016 года N МО-16/РКФ-286151 об отказе снятия приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости административный истец указала, что кадастровым инженером при производстве проекта межевания в полной мере учтено решение Мытищинского районного суда Московской области от 28 августа 2013 года об установлении границ ее земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:726, а также Акт о согласовании уточняемой части границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50 с его правообладателем - СНТ "Вешки", поскольку при принятии решения Мытищинского районного суда МО, границы данного земельного участка не принимались во внимание.

Выражает несогласие с основаниями принятия оспариваемых решений: не представляется возможным произвести проверку корректности представленных сведений о координатах поворотных точек по границе уточняемого земельного участка Т.В. Зайцевой с земельным участком N 50:12:0120102:50; в представленном Акте согласования отсутствует описание всех смежных границ; при графическом отображении представленных координат по границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50 выявлены повторяющиеся точки.

Административный истец, указывая на неправомерность оснований для приостановления кадастрового учета, указывает, что ею в полной мере соблюдена процедура уточнения границ земельных участков; кадастровый инженер не должен в Акте согласования местоположения границ земельного участка N 50:12:0120102:50 описывать все смежные границы; расстояние между характерными точками 286-287 границы земельного участка N 50:12:0120102:50 составляет 0,01 м, в связи с чем, при округлении до 0,01 м, данные точки не являются повторяющимися.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы 12 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного иска Т.В. Зайцевой к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объектов недвижимости, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет, - отказать полностью.

В апелляционной жалобе представителя Т.В. Зайцевой по доверенности К.М. Родионова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель представитель Т.В. Зайцевой по доверенности К.М. Родионов поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Т.В. Зайцева на основании договора купли - продажи от 6 апреля 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., п. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 152 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2000 года серии АБ N 0776444).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, принадлежащего Т.В. Зайцевой, на стадии согласования местоположения границ возник спор по местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120101:725 и 50:12:0120102:726, установлено, что произошло наложение границ земельного участка N 152 на границы земельных участков N 151 с кадастровым номером 50:12:0120101:8, принадлежащего Е.Ю. Булатовой, N 153 с кадастровым номером 50:12:0120101:9, принадлежащего В.И. Обрезковой и N 165, с кадастровым номером 50:12:0120101:9, принадлежащего С.А. Беляевой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, при этом признаны частично недействительными результаты межевания смежного с земельным участком N 152, принадлежащего Т.В. Зайцевой, земельного участка N 153 с кадастровым номером 50:12:0120101:726, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., вблизи д. Вешки, СНТ "Вешки", принадлежащим В.И. Обрезковой, восстановлена смежная граница землепользования между земельным участком N 151 и земельным участком N 152 по данным кадастрового учета земельного участка N 151, принадлежащего Е.Ю. Булатовой. В удовлетворении требований Т.В. Зайцевой о признании недействительными результатов межевания смежных с участком N 152 земельного участка N 151 с кадастровым номером 50:12:0120101:8, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Вешки, принадлежащего С.А. Беляевой и земельного участка N 166, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Вешки, принадлежащего Е.В. Яниной, отказано.

1 июня 2016 года Т.В. Зайцева обратилась в ФКП Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т.А. Никулиной.

15 июня 2016 года ФКП Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120101:725 ввиду следующего: не представляется возможным произвести проверку корректности представленных сведений о координатах поворотных точек по границе уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50. Согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50 установлена в соответствии с действующим законодательством. Различие реальных координат поворотных точек земельного участка с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (по Заключению кадастрового инженера) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50. В представленном Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50 отсутствует описание всех смежных границ. При графическом отображении представленных координат по границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50 выявлены повторяющиеся точки х=219554.74; у=489320.78.

По актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120102:50 имеет статус "Учтенный", граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона 7 февраля 2013 года Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29 июня 2012 года N2027 "Об утверждении СНТ "Вешки" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, СНТ "Вешки" на кадастровом плане территории". Данный земельный участок предоставлен на праве аренды Садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Вешки".

29 июля 2016 года ФКП Росреестра по Московской области принято Решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0120101:725 в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения ФКП Росреестра по Московской области являются законными, при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости .

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра.

Исходя из положений п. 5 постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 1 статьи 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 утверждены форма и требования к подготовке межевого плана, действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Требований раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана, в том числе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 67 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно пункту 67.1 Требований в реквизит 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана включаются сведения о смежных земельных участках, границы которых уточнены в результате выполнения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 68 Требований в графе 3 реквизита 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков.

П.п. 2, 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регламентированы основания приостановления осуществления кадастрового учета. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, такие основания для приостановления осуществления кадастрового учета у Кадастровой палаты по Московской области имелись.

В Решении Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отсутствуют сведения об изменении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120102:50, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., д. Вешки, с/т "Вешки", при его графическом отображении по представленным в межевом плане координатам, выявлены повторяющиеся точки. Акт согласования не содержит описания всех смежных границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:725, принадлежащего Т.В. Зайцевой, тогда как с учетом положений пункта 68 вышеприведенных Требований в графе 3 реквизита 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законными решения Филиала ФКП Росреестра по Московской области от 15 июня 2016 года и 29 июля 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований административного иска судом обоснованно не рассмотрены требования иска в контексте установления границ в предложенном административным истцом варианте, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска об установлении границ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы 12 декабря 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи