Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-1849/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Б.Е.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Б.Е.Н. к Басманному ОСП УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик незаконно реализовал в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, а именно коттедж, расположенные по адресу: ... , поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б., выдел доли супруга - должника не производился.

9 февраля 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Б. Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что Б.Е.Н., не являясь стороной исполнительного производства, защищает свои гражданские права.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Частью 1 ст.1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349 , пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с изложенным суд пришёл к правильному выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность реализованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

Б . Е.Н., не являясь стороной исполнительного производства, просит разрешить спор о принадлежности долей спорного имущества.

При таком положении суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказал в принятии административного иска, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда город Москвы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи