Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-1873/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Рыбчинской С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению С.В. Рыбчинской о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ПО ЦАО N 1 УФССП по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ПО ЦАО N 1 УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Рыбчинская обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку она добровольно уплатила задолженность по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года постановлено:административное исковое заявление С.В. Рыбчинской к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель С.В. Рыбчинской по доверенности А.В. Пыльнев поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.03.2014 вступило в силу решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-792/2014, на основании которого выдан исполнительный лист N ВС N029977645 от 14.04.2014, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 22088172, 52 руб. в отношении должника С.В. Рыбчинской в пользу взыскателя ООО Коммерческий Банк "Преодоление"

28.07.2014 судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61334/14/77015-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда с момента получения копии настоящего постановления.

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

С.В. Рыбчинской, в установленный законом срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

29.09.2016 взыскатель ООО КБ "Преодоление" обратилось к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 В.Г. Семенцову с письменным заявлением о возвращении исполнительного листа N ВС 029977645 от 14.04.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием произведенного взыскания по исполнительному листу.

29.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 вынесено постановление о взыскании с С.В. Рыбчинской исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1546172, 08 рублей в рамках исполнительного производства N 34483/16/77053-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

29.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34483/16/77053-ИП в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 года право требования уплаты долга перешло от ООО КБ - Преодоление" к Рыбчинской Яне Станиславовне (Кредитору) по Договору уступки права требования N1 от 29.09.2016.

Согласно п. 1.2 Соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 29.09.2016 стороны договариваются о частичном погашении долга Должника-1 (С.В. Рыбчинская) и Должника-2 (С.И. Рыбчинский) перед Кредитором (Я.С. Р.) на следующих условиях:

1.2.1. Каждый из Должников выплачивает Кредитору денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Подтверждением оплаты будет являться расписка в получении денежных средств.

1.2.2. В срок до 31 декабря 2018 года Кредитор обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга.

1.2.3. Кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской

Федерации освобождает Должника-1 и Должника-2 от солидарной уплаты долга в сумме 22038172 (Двадцать два миллиона тридцать восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 25 коп., а также от уплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и не имеет в дальнейшем никаких претензий по этой части долга.

Согласно п. 1.3 Соглашения обязательства Должника-1 и Должника-2 по уплате долга прекращаются с момента перечисления денег в соответствии с п. 1.2.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.4. Соглашения кредитор отзывает исполнительные листы в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения путем передачи в службы судебных приставов-исполнителей заявлений об отзыве исполнительных листов на основании выданной ООО КБ "Преодоление" доверенности.

30.09.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцовым на основании постановления судебного пристава - исполнителя N 77053/16/1015032417896 от 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 84294/16/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1546172, 08 рублей в отношении должника С.В. Рыбчинской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из законности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением С.В. Рыбчинской в установленный законом срок исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что принятое решение в целом соответствует требованиям нижеприведенных законоположений.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

Окончив основное исполнительное производства 29.09.2016, судебный пристав - исполнитель, действуя в соответствии с положениями ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию с С.В. Рыбчинской суммы исполнительского сбора в размере: 1546172, 08 рублей в рамках исполнительного производства N 34483/16/77053-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом в целом постановленозаконное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания исполнительского сбора соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, в связи со следующим.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что задолженность С.В. Рыбчинской фактически уменьшена согласно условиям вышеприведенного Соглашения, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть, - до 1159629 руб. 06 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года изменить в части снижения исполнительского сбора до 1159629 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи