Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-1882/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Денисова Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ю.С. Денисова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 ноября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 175824/15/77033-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.С. Денисов, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировал указанием в оспариваемом постановлении недостоверной, значительно завышенной денежной суммы подлежащей взысканию с должника, что является, по мнению административного истца, нарушением его прав.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:административный иск Ю.С. Денисова к судебному приставу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ю.С. Денисова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.С. Денисова по доверенности М.Г. Юлина подержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года вступило в законную силу решение Черемушкинского районного суда по делу N 2-83/12.

27 февраля 2015 года, на основании данного решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 001729180 с предметом исполнения: взыскание с Ю.С. Денисова в пользу ООО "Активити" в счет индексации долга в сумме 71000 долларов США за период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 18283, 66 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения в счет индексации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 15 января 2011 года денежные средства в размере 645956, 91 руб.

23 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Р.Л. Бакаевым на основании указанного исполнительного документа в отношении Ю.С. Денисова возбуждено исполнительное производство 175824/15/77033-ИП, где указан предмет исполнения: "задолженность в сумме 71000 долларов США, 18283, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645956 руб. 91 коп., в размере 6440466, 44 руб.".

10 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве С.Р. Ан вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 175824/15/77033-ИП переданного из Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве к исполнению и присвоением ему N 26777/16/77026-ИП, где судебным приставом - исполнителем допущена аналогичная описка.

16 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве С.Р. Ан вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 09.06.2016 N 26780/16/77026-ИП, от 09.06.2016 N 26779/16/77026-ИП, от 09.06.2016 N 26777/16/77026-ИП, от 09.06.2016 N 26776/16/77026-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 26779/16/77026-СД.

3 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве С.Р. Ан вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 июня 2016 года о принятии исполнительного производства N 175824/15/77033-ИП. Данным постановлением внесены исправления в части указания "предмет исполнения: индексация денежные средства в сумме 18283, 66 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, взыскать с Ю.С. Денисова в пользу ООО "Активити" в счет индексации процентов за пользование чужими денежными средствами 645956, 91 руб.

В соответствии со справкой Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об остатке задолженности по сводному исполнительному производству N 26779/16/77026-СД, остаток задолженности Ю.С. Денисова составляет 123154, 69 долларов США и 749682, 04 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, в последующем судебным приставом - исполнителем была исправлена описка, в связи с чем права Ю.С. Денисова в настоящее время не нарушаются.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом - исполнителем описки, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

При таком положении разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи