Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-1900/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе генерального директора ООО "ЛизПланРус" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления представителя ООО "ЛизПланРус" по доверенности Ю.А. Беспалова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора N 77046/16/5580755454,

установила:

Представитель ООО "ЛизПланРус" по доверенности Ю.А. Беспалов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2016 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, по которому административный истец обязан был уплатить административные штрафы на основании постановлений МАДИ за нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

30 января 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛизПланРус", ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Вывод суда о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в порядке ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ подтверждён.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЛизПлан Рус" является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств.

В рамках настоящего дела коммерческой организацией ООО "ЛизПлан Рус" оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в порядке ч. 6 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя и, соответственно, возможности уменьшения суммы исполнительского сбора, не вправе учитывать имеющие правовое значение обстоятельства ведения ООО "ЛизПлан Рус" предпринимательской деятельности, поскольку это относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ относится к компетенции арбитражного суда.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи