Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-1918/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйПиДжи" по доверенности А.А. Грибкова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу по административному иску С.А. Быстрова о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о временном ограничении на выезд С.А. Быстрова от 29 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

С.А. Быстров обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве мотивировал невозможностью исполнить решение суда в силу уважительных причин - избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года

постановлено:исковые требования С.А. Быстрова к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконными действий удовлетворить.

Отменить постановление от 29 июня 2016 года судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.В. Кутепова об ограничении выезда из Российской Федерации С.А. Быстрова.

В апелляционной жалобе С.А. Быстрова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АйПиДжи" по доверенности А.А. Грибков, а также судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Кутепов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель С.А. Быстрова по доверенности К.С. Багров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что Кунцевским районным судом г. Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2 - 1459/13 от 29 октября 2013 года о взыскании с С.А. Быстрова в пользу Р.И. Алиакберова задолженности в размере 50762997 руб. 42 коп.

29 октября 2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС N 011090056.

8 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 51416/13/11/77.

14 января 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

29 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в течение 6-ти месяцев с даты вынесения постановления

Указанное постановление получено С.А. Быстровым 28 июля 2016 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался необоснованностью вынесения судебным приставом - исполнителем постановления в виде временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку оно не направлено на реальное исполнение судебного постановления, в то время как ограничивает должника С.А. Быстрова в правах, и не позволяет в полном объеме осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности должности начальника ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава - исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с названными нормами права судебный пристав-исполнитель установилфакт неисполнения С.А. Быстровым требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения С.А. Быстровым из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, которое в настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод жалобы о том, что С.А. Быстров не уклонялся от исполнения решения суда, а неисполнение решения суда обусловлено избранием в отношении С.А. Быстрова меры пресечения в виде домашнего ареста не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок.

Таким образом, при разрешении дела судом были неправильно определены значимые для дела обстоятельства на основании которых суд пришел к необоснованному выводу и постановилнезаконное решение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления С.А. Быстрова отказать.

Председательствующий

Судьи

судья: И.С. Самойлова

дело N33а-1918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2017 года