Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Слоховой Елены Валерьевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 9 по Владимирской области к Е.В. Слоховой о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в размере 3195522, 48 руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ИФНС России N 9 по Владимирской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением о взыскании по земельному налогу за 2012 года в размере 320 996, 72 руб., пени за 2012 год в размере 24506 руб. 96 коп . земельный налог за 2013 год в размере 1387014 руб., пени за 2013 год в размере 14234 руб. 24 коп., земельный налог за 2014 год в размере 1359706 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 89065, 04 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года постановлено:заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Е.В. Слоховой в пользу МИФНС России N 9 по Владимирской области задолженность по налогу в размере 3195522,98 руб. Взыскать с Е.В. Слоховой госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 24177,61 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением Е.В. Слоховой (Савельевой) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в е го отсутствие.
В заседани и судебной коллегии представитель Е.В. Слоховой (Савельевой) по доверенности В.А. Костючик поддержал доводы жалобы.
Представитель ИФНС N 9 по Владимирской области по доверенности Е.А. Куприяненко возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие Е.В. Слоховой с указанием о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы Е.В. Слоховой о ее неизвещении, в связи с направлением извещения по неверно указанному адресу, является обоснованным, что подтверждается адресом, указанным в списке заказных писем отправленных Кузьминским районным судом,
