Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1946/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу А.А. Осипова на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление о признании незаконным решения Призывной комиссии города Москвы от 7.12.2016 о признании годным к военной службе оставлено без движения,

установила:

А.А. Осипов обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года административное исковое заявление А.А. Осипова оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 12 января 2017 года.

В частной жалобе А.А. Осипов просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу незаконным

Оставляя без движения административное исковое заявление А.А. Осипова, судья исходил из того, что к данному заявлению не приложены сведения о подаче заявления в вышестоящий орган в порядке ст. 220 КАС РФ ...

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Между тем, как следует из материалов дела, А.А. Осипов обращался с жалобой на решение Призывной комиссии г. Москвы, являющейся вышестоящим органом в порядке подчиненности по отношению к районной Призывной комиссии, в связи с чем вывод суда о необходимости предоставления сведений о том подавалась ли жалоба в Призывную комиссию г. Москвы является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления А.А. Осипова, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить, материалы по административному исковому заявлению А.А. Осипова возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи