Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1959/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Хамидулина Юрия Михайловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ю.М. Хамидулина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.А. Кочеихина от 20 апреля 2016 года по исполнительному производству N 10403/15/77011-СД о запрете регистрационных действий в отношении доли Ю.М. Хамидулина в уставном капитале ООО "Горнорудная компания "Металлы Алтая" , которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Ю.М. Хамидулин , являясь должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества указал, что взыскателем М.А. Мишиным пропущен срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного иска Ю.М. Хамидулина отказать.

В апелляционной жалобе Ю.М. Хамидулина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Ю.М. Хамидулин доводы жалобы поддержал.

Судебные приставы - исполнители МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.А. Кочеихин, В.В. Петрова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 года вступило в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4559/2011.

7 февраля 2012 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N ВС020433483 с предметом исполнения: взыскание задолженности с Ю.М. Хамидулина в пользу М.А. Мишина в размере 33960000 руб.

15 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69442/15/77011-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N 69442/15/77011-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 10403/15/77011-СД

20 апреля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.А. Кочеихиным вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении доли Ю.М. Хамидулина в уставном капитале ООО "Горнорудная компания "Металлы Алтая".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Всем вышеуказанным требованиям обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствует.

Рассматривая довод Ю.М. Хамидулина о незаконности постановления от 20 апреля 2016 года в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2)

Вычет срока в течении которого исполнительное производство осуществлялось, из установленной законодательством об исполнительном производстве общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов в суд, производится в случае окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя. При этом, в случае окончания исполнительного производства по вине должника, применяются вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем критерием законности действий судебного пристава - исполнителя будет вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что Ю.М. Хамидулиным не обжаловалось в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем данное постановление не рассматривалось судом на предмет законности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Л.Е. Виноградова

дело N33а-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2017 года