Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1973/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.В. Алексеевой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по административному иску О.В. Алексеевой к судебному-приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании обращения взыскания на денежные средства на счёте в банке

установила:

О.В. Алексеева обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному-приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства перед ООО "Авантаж-2005" по уплате коммунальных платежей, однако, представленные ею платёжные документы, в которых она указывала назначение платежа - уплата долга, не были учтены, что могло привести к двойному взысканию.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.В. Алексеевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Алексеева доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Р.Ж. Курбанов, представитель ООО "Авантаж-2005" Т.В. Шевцова, по доверенности от 1 ноября 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Алексееву, судебного-пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя ООО "Авантаж-2005", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

О.В. Алексеева является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Авантаж-2005".

Данное исполнительное производство было возбуждено 31 января 2011 года и 3 апреля 2014 года окончено судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в связи фактическим исполнением.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года окончание исполнительного производства признано неправомерным, поскольку представленные О.В. Алексеевой платёжные документы с достоверностью не подтверждали, что они направлены на погашение долга.

В связи с изложенным исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, который своим постановлением от 25 апреля 2016 года обратил взыскание на денежные средства О.В. Алексеевой на счёте в ПАО "***" на сумму *** р.

Не соглашаясь с указанным постановлением, О.В. Алексеева ссылается на те же платёжные документы, которые уже получили оценку в упомянутом апелляционном определении Московского городского суда.

При таком положении суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно согласился с тем, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, не подлежат доказыванию, а каких-либо новых платёжных документов об оплате долга по коммунальным платежам О.В. Алексеевой не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем доводы апелляционной жалобы вопреки приведённым законоположениям направлены на оспаривание выводов апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, которые предметом проверки по настоящему делу являться не могут.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, что ООО "Авантаж-2005" отнесло платёжные документы, на которые ссылается О.В. Алексеева, в счёт текущих платежей, что О.В. Алексеевой не оспаривается.

Таким образом, одна и та же суммы не могла быть зачтена О.В. Алексеевой как в счёт исполнения ею обязанностей по оплате текущих коммунальных платежей, так и в счёт оплаты долга по коммунальным платежам за предшествующий период.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным-приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.В. Алексеева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи