Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-1976/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.А. Галкина, И.А. Галкиной на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по административному иску И.А. Галкина, И.А. Галкиной к главе муниципального образования Головинский г. Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Головинский г. Москвы от 26 апреля 2016 года N 43 о внесении изменений в Регламент указанного органа местного самоуправления

установила:

И.А. Галкин, И.А. Галкина обратились в суд с указанным выше административным иском к главе муниципального образования Головинский г. Москвы, ссылась на то, что изменения в Регламент Совета депутатов муниципального округа Головинский г. Москвы, внесённые на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9 обжалуемого решения, нарушают право как депутатов, так и жителей муниципального образования на получение информации о деятельности Совета депутатов, участвовать в его заседаниях. Кроме того, И.А. Галкина как депутат лишена возможности заблаговременно получать проекты решений, выражать своё особое мнение по обсуждаемым вопросам и фиксировать его.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Галкина, И.А. Галкиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Галкин, И.А. Галкина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель главы муниципального образования Головинский г. Москвы А.А. Данько, по доверенности от 21 июня 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. Галкина, И.А. Галкину, представителя главы муниципального образования Головинский г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы обратились в суд в порядке главы 21 КАС Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Однако дело было рассмотрено судом в порядке главы 22 КАС РФ - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем оспариваемое решение Совета депутатов муниципального округа Головинский г. Москвы от 26 апреля 2016 года N 85 принято в соответствии с ч. 13 статьи 12 Закона г. Москвы от 6 ноября 2012 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", ч. 6 ст. 8 Устава муниципального округа Головинский г. Москвы в целях повышения эффективности реализации депутатских полномочий и имеет признаки нормативного акта.

Указанное решение, в частности предусматривало, что заседания Совета проводятся открыто. Вопросы повестки дня, к материалам которых доступ ограничен федеральным законом, могут обсуждаться в закрытом режиме (п. 1.1).

Не позднее чем за 2 рабочих дня до дня проведения заседания Совета депутатов, депутаты вправе направить в администрацию свои предложения по проектам решений. Проект повестки дня и материалы к внеочередному заседанию Совета депутатов предоставляются депутатам. Проект повестки дня размещается на официальном сайте не позднее чем за 1 рабочий день до дня его проведения (п. 1.2).

Если в ходе заседания возникает беспорядок, который председательствующий лишён возможности пресечь, объявляется перерыв, и председательствующий покидает своё место. В этом случае заседание Совета депутатов считается прерванным на 20 минут. В случае массового нарушения порядка лицами, присутствующими на заседании Совета депутатов, Совет депутатов может удалить их (за исключением депутатов) из зала заседания или продолжить заседание Совета депутатов в закрытом режиме на основании протокольного решения (п. 1.3).

Лица, присутствующие на заседании, не вправе занимать места депутатов без разрешения председательствующего (п. 1.4).

Отдельные вопросы повестки дня могут обсуждаться в закрытом режиме в случаях ограничения обсуждаемой информации в соответствии с федеральным законодательством (п. 1.5).

Пунктом 1.6 обжалуемого Решения исключено указание на доступность копирования аудиовидеозаписи, которая хранится в Интернете.

Пунктом 1.7 Решения исключено указание на приобщение к протоколу заседания особого мнения депутатов при его наличии.

Ознакомление депутатов и иных лиц с протоколом закрытого заседания Совета депутатов осуществляется на общих основаниях, кроме случаев, если в протоколе содержатся охраняемые законом сведения.

Администрацией обеспечивается беспрепятственный доступ к правовым актам, принятым органами местного самоуправления. По письменному запросу депутата предоставляются заверенные копии муниципальных правовых актов, если таковые не размещены или не опубликованы в иных официальных источниках.

Таким образом, оспариваемый Регламент органа местного самоуправления отвечает требованиям, предъявляемым к нормативно-правовому акту применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В соответствии с ними существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу п. 2 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При таком положении дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

Пунктом 3 ст. 309 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, а административное дело по административному иску И.А. Галкина, И.А. Галкиной к главе муниципального образования Головинский г. Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Головинский г. Москвы от 26 апреля 2016 года N 43 о внесении изменений в Регламент указанного органа местного самоуправления направить для решения вопроса о рассмотрении по существу в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи