Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром трансгаз Томск" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу по административному по иску ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (УПОВИП ФССП России) от 8 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования ООО "Стройгазконсалтинг" по договорам N 01/1602/15 от 04.12.2015, N 01/1603/15 от 04.12.2015, N 01/1604/15 от 04.12.2015, N 01/1605/15 от 04.12.2015, N 01/1606/15 от 04.12.2015, путем перечисления ООО "Газпром трансгаз Томск" денежных средств, включая авансовые платежи на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП) в пределах суммы 15123650826,3 руб.; о запрете ООО "Стройгазконсалтинг", а также ООО "Газпром трансгаз Томск" совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Стройгазконсалтинг" является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу юридических лиц и бюджетов задолженности в размере 15123650826,3 руб.
Между ПАО "Газпром" (по агентскому договору от имени и за счет ПАО "Газпром" действовал ООО "Газпром трансгаз Томск") и ООО "Стройгазконсалтинг" заключены договоры N 01/1602/15 от 04.12.2015, N 01/1603/15 от 04.12.2015, N 01/1604/15 от 04.12.2015, N 01/1605/15 от 04.12.2015, N 01/1606/15 от 04.12.2015 на общую сумму 102554800000 руб.
ООО "Газпром трансгаз Томск" свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя мотивирует тем, что не является стороной в договорных правоотношениях и действовало на основании агентского договора, заключенного с ПАО "Газпром", выступающего стороной в обязательстве.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УПОВИП ФССП России об обращении взыскания на право требования от 8 февраля 2016 года - отказать.
В апелляционных жалобах ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Стройгазконсалтинг" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии лица представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" по доверенности В.А. Осипчук поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УПОВИП ФССП России вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 20788/15/99001-ИП/СД/СВ в отношении должника ООО "Стройгазконсалтинг".
8 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договорам N 01/1604/15 от 04 декабря 2015 N 01/1605/15 от 04 декабря 2015 года, N 01/1606/2015 от 04 декабря 2015 года, N 602/15 от 04 декабря 2015 года N 01/1603/15 от 04 декабря 2015 года, путем перечисления ООО "Газпром трансгаз Томск" денежных средств, включая авансовые платежи на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (Управления по исп олнению особо важных исполнительных производств ФССП) в пределах суммы 15123650826,3 руб.
12 февраля 2016 оспариваемое постановление получено административным истцом.
Как следует из преамбулы вышеуказанных договоров ООО "Газпром трансгаз Томск" действует от имени ПАО "Газпром" на основании Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 1.10.2014 N КС-33.
11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на право требования от 08 февраля 2016 года, которым п. 2 постановочной части постановления изложен в следующей редакции: "запретить должнику ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпром трансгаз Томск" совершать любые действия, приводящие к уступке права требования и перечисления денежных средств третьим лицам по договорам, указанным в п. 1 настоящего постановления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался обоснованностью обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на право требования ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "Газпром трансгаз Томск".
Кроме того суд, указал на то, что поскольку ООО "Газпром трансгаз Томск" не является стороной по указанным договорам его права и законные интересы действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 названного закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, напр
