Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1993/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по административному иску С.П. Комова к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

С.П. Комов обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, ссылаясь на то, что административный ответчик, рассматривая его обращение, пришёл к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, а также необоснованно исходил из того, что земля для строительства многоквартирного жилого многоквартирного дома не выделялась.

Требования дополнительно мотивированы тем, что названные С.П. Комовым критерии отнесения к числу пострадавших дольщиков, а именно, признание его потерпевшим по уголовному делу и приговор суда, постановленный в отношении лиц, привлёкших его денежные средства в строительство многоквартирного дома, не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении Москомстройинвеста.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года постановлено:административное исковое заявление С.П. Комова удовлетворить; признать незаконным решение комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) от 22 декабря 2015 года N ***; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление С.П. Комова о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу С.П. Комова *** р. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста Е.В. Силантьева, по доверенности от 12 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.П. Комова, извещённого о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, поскольку приложенные им медицинские документы приведённые выше нормы процессуального права не связывают с безусловными условиями для отложения судебного заседания, рассмотрение дела возможно по имеющимся документам в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых норм действующего законодательства и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, пришёл к выводам о возникновении между С.П. Комовым и ООО "***" инвестиционных отношений, которые не соответствуют действительности, и неправильно применил нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела доказано, что 19 сентября 2015 года С.П. Комов заключил с ООО "***" договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого явилось изготовление документации, достаточной для оформления прав С.П. Комова на объект надвижимости в ***.

Конкретный адрес жилого помещения, а также сведения о строительстве многоквартирного дома, в котором оно должно быть расположено, в договоре по оказанию посреднических услуг отсутствовали (л. д. 8-9)

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 19 сентября 2005 года для исполнения обязательств по договору на изготовление документации С.П. Комов должен был внести денежные средства в сумме *** р. (л. д. 10).

Приложение N 1 к основному договору от 19 сентября 2005 года предусматривало, что объектом является дом-новостройка, где будет находиться квартира с условным номером 61. После утверждения проекта, исходно-разрешительной документации будет заключён договор о передаче С.П. Комову права требования или инвестирования на выбранный объект недвижимости, при этом заказчик до истечения срока договора обязан внести полную оплату прав по объекту на расчётный счёт ООО "***" (л. д. 11-12).

Аналогичные договор и дополнения к нему были заключены между теми же странами 3 июля 2006 года в отношении квартиры с условным номером 73 (л. д. 13-14, 15-16, 17). При этом дополнение к договору было заключено ранее самого договора - 19 сентября 2005 года с указанием об обязанности оплаты по основному договору (на изготовление документации) денежных средств в сумме *** р.

Таким образом, общая сумма, подлежащая внесению С.П. Комовым в пользу ООО "***" за оформление документов составила *** р. (***+***).

Однако данных о том, что С.П. Комов воспользовался своим правом заключить договор о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов, в деле не имеется.

Приговором *** районного суда г. Москвы от *** года ***, ***, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ***, ч. * ст. *** УК Российской Федерации, с них солидарно в пользу С.П. Комова взыскано *** р., то есть сумма, меньшая той, что указана в упомянутых договорах и дополнительным соглашениям к ним (л. д. 21-34).

15 декабря 2015 года С.П. Комов, полагая, что на заключённые им договоры распространится нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив указанные выше документы, в чём ему применительно к подп. 1, 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, было отказано в соответствии с решением от 22 декабря 2015 года, так как предметом договоров не являлась передача жилого помещения, ООО "***" не был участником инвестиционных правоотношений (заказчиком, застройщиком), земельно-правовые отношения с Правительством г. Москвы на строительство объекта в *** не оформлялись (л. д. 101-105, 125-129, 20).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является незаконным, поскольку им не дана оценка обстоятельствам, установленным приговором суда, а именно тому, что установлена вина ООО "***", выполнявшего управленческие. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Кроме того, суд пришёл к выводам о том, что не имеется каких-либо данных, что на заключённые С.П. Комовым договоры не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а земельно-правовые отношения не оформлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения С.П. Комовым сделок) ограничивал сферу его действия отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определялось, что договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключённым.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Именно в связи с этим - возникновением правоотношений по договорам строительного подряда - нормы названного Федерального закона связывали установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1, ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Между тем договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним, которые были заключены С.П. Комовым с ООО "***", имели иной предмет, не связанный с созданием объекта инвестиционного строительства.

Фактичекски С.П. Комов заключил договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на услуги по договорам подряда, включая договоры бытового и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в деле, применительно к приведённым выше законоположениям, отсутствуют данные о том, что ООО "***" соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику, привлёкшему денежные средства для строительства.

Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.

В соответствии с ними критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбуждённого уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Таким образом, необходимым условием отнесения к любому из названных критериев является привлечение денежных средств именно для строительства многоквартирного дома, а не для оказания иных возмездных услуг потребителю.

Однако ни один из представленных С.П. Комовым документов не подтверждает заключение им сделок, на которые распространяются нормы названного Федерального закона либо нормы договора строительного подряда.

Отсутствуют в деле и доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Приговор суда, на который сослался суд, в той части, в которой он представлен в дело и Москомстройинвесту, подтверждает, что ООО "***" не выполнило обязанности по указанным договорам об оказании посреднических услуг. При этом приговором суда не установлено, что ООО "***" являлось участником инвестиционных правоотношений либо выполняло управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком, или иным лицом, привлекшим денежные средства двух или более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о том, что С.П. Комов приобрёл в соответствии с указанными выше договорами у кого-либо права по договорам о передаче прав инвестирования и исполнял обязанности по инвестированию строительства выбранных им объектов.

Согласно Правилам ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу) основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Следовательно, вывод в обжалуемом решении Москомстройинвеста о том, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, С.П. Комов не предъявил документов, подтверждающих наличие названных в законе критериев, позволяющих его считать потерпевшим дольщиком, соответствует действительности и является предусмотренным подп. 1, 5 п. 14 названного нормативного акта основанием для отказа во включении в реестр пострадавших дольщиков.

Таким образом, права С.П. Комова, в пользу которого согласно приговору суда подлежат взысканию денежные средства с лиц, признанных виновными в мошенническом завладении его денежными средствами, подлежат восстановлению в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия в соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Москомстройинвестом не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.П. Комов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов решением Москомстройинвеста.

На основании изложенного решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного С.П. Комова к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказать.

Председательствующий

Судьи