Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33а-2079/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б.

в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в принятии административного искового заявления к наименование организации о признании незаконными действия по несвоевременному исполнению исполнительного документа и обязании исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к наименование организации о признании незаконными действий по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа и обязании их исполнить, мотивируя свои требования тем, что на банк государством возложена публичная обязанность исполнять решения судов о денежном взыскании на основании исполнительных документов, административный ответчик затягивает исполнение.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата в принятии административного иска отказано.

фио не согласилось с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ проверив материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства, обсудив доводы жалобы, находит определение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем наименование организации применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям. Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии административного искового заявления основаны на правильном толковании норм материального права, верном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на банк возложена обязанность исполнять решения суда о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предъявления к исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с 27 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании указанных нормативных актов утверждено Положение Банка России от дата N 285-П О порядке приёма и исполнения кредитными "организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", в соответствии с нормами которого кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, напротив, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи