Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2191/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапиной, В.В. Толстоносова, А.С. Толстоносова, В.Н. Терехиной, Р.Н. Терехина, В.В. Вавилова, Е.В. Костюшиной на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по административному иску А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапиной, В.В. Толстоносова, А.С. Толстоносова, В.Н. Терехиной, Р.Н. Терехина, В.В. Вавилова, Е.В. Костюшиной к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении описания местоположения границ земельного участка, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапина, В.В. Толстоносов, А.С. Толстоносов, В.Н. Терехина, Р.Н. Терехина, В.В. Вавилова, Е.В. Костюшина обратились в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик уклоняется от исполнения решения и дополнительного суда, отказываясь вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапиной, В.В. Толстоносова, А.С. Толстоносова, В.Н. Терехиной, Р.Н. Терехина, В.В. Вавилова, Е.В. Костюшиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапиной, В.В. Толстоносова, А.С. Толстоносова, В.Н. Терехиной, Р.Н. Терехина, В.В. Вавилова, Е.В. Костюшиной, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением и дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и 5 июня 2015 года признаны частично недействительными результаты межевания в части описания границ земельных участков, а также сведения о характерных точках местоположения границ, внесённых в государственный кадастр недвижимости.

При этом на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости судом не возлагалась, о чём сообщил филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве административным истцам в своём письме от 27 июня 2016 года по вопросу возможности внесения изменений, по поводу которых возник спор.

При этом филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве разъяснил заявителям положения ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшими на то время, в соответствии с которыми для внесения изменений в государственный кадастр невидимости требуется обращение заинтересованных лиц с представлением межевого плана. Между тем межевой план с уточнёнными границами земельных участков представлен не был. Кроме того, решения и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы надлежащим образом не заверены, а правовых оснований самостоятельно исправлять сведения о границах земельных участков у органа государственного кадастрового учёта не имеется (л. д. 17-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с тем, что оспариваемые действия (бездействия) филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве правомерны и прав административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции по состоянию на 27 июня 2016 года) определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.

При этом чатью 1 названной статьи устанавливалось, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Между тем решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 5 июня 2015 года, признавая недействительными как результаты межевания, так и связанные с этим сведения о характерных точках местоположения границ земельных участков, внесённых в государственный кадастр недвижимости, не устанавливали надлежащие сведения о таких границах земельных участков, а следовательно, не вносили изменений в сведения государственного кадастрового учёта, тем более, не возлагали на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве обязанности исправить кадастровую либо техническую ошибку.

Таким образом, вывод, содержащийся в вступивших силу судебных актах, о признании недействительными результатов межевания отдельных границ земельных участков, не предопределял разрешение спора гражданско-правового характера о границах земельных участков, которые должны быть отражены в государственном кадастровом учёте.

Действующим законодательством обязанность исправить выявленные судом недостатки межевого плана на органы государственного кадастрового учёта не возлагается.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Б. Федоренко, Н.Н. Лапина, В.В. Толстоносов, А.С. Толстоносов, В.Н. Терехина, Р.Н. Терехин, В.В. Вавилов, Е.В. Костюшина не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи