Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-2538/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Степанова И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.Н. Степанова о признании незаконным бездействия ФСБ России, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

И.Н. Степанов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью бездействия ФСБ России, выразившегося в непредоставлении ответов на обращения от 22 марта 2016 года и от 14 июня 2016 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года постановлено:административное исковое заявление Степанова Игоря Николаевича к ФСБ России об обязании дать ответ на обращения от 22 марта 2016 года, от 14 июня 2016 года - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.Н. Степанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Н. Степанов доводы жалобы поддержал.

Представитель ФСБ России по доверенности А.В. Кононенко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц , извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.Н. Степанов 22 марта 2016 года направил на сайт ФСБ России обращение в котором указал, что в августе 2008 года работал в центральном аппарате Следственного комитета при прокуратуре РФ. 11 августа в составе группы сотрудников вылетел из Москвы во Владикавказ, утром 12 августа они выступили в Южную Осетию. 14 августа по приказу Председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина вылетел из Цхинвала во Владикавказ. Просил сообщить на основании чего и в составе какого подразделения или воинской части сотрудники центрального аппарата Следственного комитета пересекли Государственную границу РФ и Грузии (Южной Осетии) в августе 2008 года.

6 апреля 2016 года обращение И.Н. Степанова направлено для рассмотрения в Следственный комитет РФ.

6 апреля 2016 года И.Н. Степанову направлено уведомление о направлении его обращения для рассмотрения в Следственный комитет РФ.

14 июня 2016 года И.Н. Степанову повторно направил в адрес ФСБ России обращение.

24 июня 2016 года на указанное обращение И.Н. Степанову дан ответ Управления М ФСБ России о направлении его обращения для рассмотрения в Следственный комитет РФ. Уведомление административным истцом получено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами ФСБ России требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина, тем, что ответ мотивирован и дан в срок, установленный законом, права административного истца действиями должностных лиц не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, согласно пункту 9 которой регистрацию обращений, поступивших в ФСБ России и адресованных Директору ФСБ России, осуществляет Управление делами ФСБ России; адресованные в ФСБ России обращения в зависимости от их содержания передаются уполномоченными должностными лицами Управления делами ФСБ России для доклада руководству ФСБ России или направляются с учетом требований делопроизводства в органах федеральной службы безопасности по компетенции в органы федеральной службы безопасности для их рассмотрения в установленном Инструкцией порядке.

Согласно части 3 статьи 8 вышеупомянутого Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичное положение также закреплено в пункте 18 Инструкции.

Пунктом 31 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты с официального адреса электронной почты органа федеральной службы безопасности в виде электронного образа документа, получаемого путем сканирования письменного ответа. Ответ на обращение в электронном виде готовится на бланке органа федеральной службы безопасности установленной формы и подписывается руководителем, начальником органа федеральной службы безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом.

В данной связи, учитывая, что решение поставленных И.Н. Степановым вопросов в обращении от 22 марта 2016 г. в компетенцию органов федеральной службы безопасности не входило, обращение было направлено в Следственный комитет Российской Федерации (исх. от 6 апреля 2016 г . N 26/5-2189), о чем административный истец был уведомлен посредством направления на указанный им адрес электронной почты электронного документа от 6 апреля 2016 г. N С-2212.

По результатам рассмотрения повторного обращения от 14 июня 2016 г. И.Н. Степанов также уведомлялся путем направления на указанный им адрес электронной почты электронного документа от 24 июня 2016 г. N С-3013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФСБ России по рассмотрению обращения, направлению его в иной государственный орган в соответствии с его компетенцией и уведомлению И.Н. Степанова о переадресации обращения соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а довод административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с ненаправлением административным ответчиком в его адрес ответов на обращения несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи