Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-2621/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу ЗАО "Москворецкое" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Москворецкое" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просило признать незаконным распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 года N .

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО "Москворецкое" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Оспариваемое распоряжение представляет ненормативный правовой акт органа государственной власти.

Административный иск подан в целях защиты прав и законных интересов, осуществляющего экономическую деятельность ЗАО "Москворецкое", при осуществлении им данной деятельности.

Поскольку по результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения, ЗАО "Москворецкое" было привлечено к административной ответственности за привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, заявленный спор в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При указных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Москворецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи