Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-2674/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Росреестра по Московской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по административному иску И.А. Илягуевой к управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений площади земельного участка, восстановлении нарушенного права

установила:

И.А. Илягуева обратилась в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по Московской области, в котором просила внести сведения об изменении площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с разрешённым использованием под жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что границы земельного участка были уточнены, в результате чего произошло увеличение его площади, которое не превышает установленного законом размера.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:административное исковое заявление И.А. Илягуевой к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (управлению Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) удовлетворить; признать незаконным решение управления Росреестра по Московской области от 22 августа 2016 года N *** незаконным; обязать управление Росреестра по Московской области устранить нарушения прав И.А. Илягуевой по внесению изменений в сведения ЕГРП относительно земельного участка N *, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 884 кв.м., с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель управления Росреестра по Московской области В.В. Кротов, по доверенности от 15 ноября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.А. Илягуевой - В.В. Ридель, по доверенности от 26 сентября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.А. Илягуевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Росреестра по Московской области, представителя И.А. Илягуевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановлял решение с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2008 года И.А. Илягуева является собственником земельного участка по указанному выше адресу, площадью 1 161 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л. д. 8-9, 10, 11).

Постановлением главы городского поселения *** *** муниципального района Московской области от 21 июля 2010 года N *** утверждена корректировка генерального плана с упорядочением существующей застройки кооператива индивидуальных застройщиков "***", включая земельный участок И.А. Илягуевой, в связи с прирезкой к ним дополнительных земельных участков из земель городского поселения Голицыно (л. д. 12).

4 мая 2016 года в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка И.А. Илягуевой были внесены изменения относительно площади земельного участка, которая увеличилась и составила 1 884+/-15 кв.м. (л. д. 13-16).

По заявлению И.А. Илягуевой от 10 июня 2016 года о внесении изменений относительно площади земельного участка управлением Росреестра по Московской области 24 июня 2016 года и 22 июля 2016 года принимались решения о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением межведомственных запросов, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения относительно соблюдения органом местного самоуправления требований ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при присоединении площади земельного участка (л. д. 37, 36, 33).

Такие межведомственные запросы о соблюдении обязательного согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренного ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, были направлены управлением Росреестра по Московской области начальнику *** отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и руководителю администрации городского поселения ***.

Согласно полученным ответам и.о. руководителя администрации городского поселения *** *** изменение площади земельного участка до 1 884 кв.м. Администрацией не согласовывалось (л. д. 32, 31).

Ответ начальника территориального отдела N 17 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" также не подтверждает наличие согласований увеличения площади земельного участка И.А. Илягуевой (л. д. 34, 35).

Решением управления Росреестра по Московской области от 22 августа 2016 года И.А. Илягуевой отказано в совершении регистрационных действий, поскольку сомнения в соблюдении требований ст. 39 Земельного кодекса РФ по результатам полученных ответов на запросы не были устранены (л. д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что имело место уточнение границ земельного участка и удовлетворил административный иск, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом суд отверг доводы управления Росреестра по Московской области о необходимости применения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок И.А. Илягуевой граничит с какими-либо сформированными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточняемые границы земельного участка являются смежными с землями общего пользования муниципалитета, а потому согласование исходя из положений п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РФ проводиться не должно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Часть 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент её применения) касается отказа в осуществлении кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка.

Между тем в осуществлении кадастрового учёта И.А. Илягуевой административный ответчик не отказывал, так как это не относится к его компетенции. Более того, земельный участок уже был поставлен на кадастровый учёт.

Следовательно, данная норма права, которую применил суд, спорные правоотношения не регулирует.

Одновременно представленные в дело выписка из кадастрового паспорта от 4 мая 2016 года (л. д. 13), ответ на межведомственный запрос начальника территориального отдела " 17 филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 15 июля 2016 года (л. д. 34) не свидетельствуют о том, что изменение в сведения кадастрового учёта об увеличении площади земельного участка И.А. Илягуевой были произведены в связи с уточнением его границ, как не свидетельствует об этом и упомянутое выше постановление главы городского поселения *** *** муниципального района Московской области от 21 июля 2010 года.

Напротив, в указанном правовом акте органа местного самоуправления говорится не об "уточнении границ земельного участка" И.А. Илягуевой, а о "прирезке к ним дополнительных земельных участков из земель городского поселения ***" (л. д. 12).

Таким образом, границы земельного участка И.А. Илягуевой не уточнялись, а ей был предоставлен дополнительный земельный участок.

Поскольку правовые основания для предоставления И.А. Илягуевой дополнительного земельного участка в представленных документах отсутствовали, управление Росреестра по Московской области правомерно направило межведомственные запросы и до получения ответа по ним на основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приняло решение о приостановлении государственной регистрации.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что правовые основания для присоединения И.А. Илягуевой дополнительного земельного участка не были представлены.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Нормами Земельного кодекса РФ урегулирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 4. П. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с этим право собственности административного истца на дополнительно предоставленный земельный участок подлежит государственной регистрации с одновременным прекращением права муниципальной собственности на него.

При этом в силу п. 3 ст. 9 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Применительно к названным нормам материального права И.А. Илягуева обязана была предоставить в управление Росреестра по Московской области документы, подтверждающие правовые основания возникновения у неё права собственности на рядом расположенный с принадлежащим ей на праве собственности И.А. Илягуевой земельным участком.

Поскольку такие документы не представлены самой И.А. Илягуевой и не были получены по межведомственным запросам управления Росреестра по Московской области, последнее в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказало в совершении регистрационных действий.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что управлением Росреестра по Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.А. Илягуева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска И.А. Илягуевой к управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений площади земельного участка, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи