Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2708/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лаврушиной Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврушиной Т.В. к МО по ВАП N2 УФССП России об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лаврушина Т.В . обратил а с ь в суд с административным исковым заявлением о признании частично незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года, в части отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 декабря 2016 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, согласно представленной декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя Ким И.Р.

В обоснование требований Лаврушина Т.В. указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N -ИП от 23 октября 2013 года в отношении должника Ким И.Р. по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В отношении должника неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. 26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание представленные должником Ким И.Р. документы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, произвел предварительный расчет задолженности по алиментам, уменьшив сумму задолженности с учетом налоговых деклараций и сведений о доходах. 6 февраля 2017 года истец обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года, жалоба Лаврушиной Т.В. признана частично обоснованной, было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года о предварительном расчете задолженности, а также постановление от 15 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам; также на судебного пристава возложена обязанность произвести расчет размера задолженности по алиментам согласно представленной должником декларации о доходах. Административный истец полагает, что заместитель начальника МО по ВАП N2 УФССП России по Москве неправомерно отменила постановление о расчете задолженности от 15 декабря 2016 года, так как оно никем из сторон исполнительного производства не было обжаловано.

В судебном заседании суда первой инстанции Лаврушина Т.В. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Сипакова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Ким И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларушиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Лаврушину Т.В., сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, а также заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, на исполнении в МО по ВАП N2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N -ИП от 23 октября 2013 года , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N81 района Лианозово г. Москвы по делу N о взыскании с Ким И.Р. в пользу Ким (Лаврушиной) Т.В. алиментов в размере ? части заработка ежемесячно на содержание ребенка ФИО, ** года рождения.

Постановления судебного пристава -исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 13 сентября 2016 года, от 13 октября 2016 года, от 22 ноября 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 24 февраля 2017 года должнику Ким И.Р. рассчитывалась задолженность по алиментам.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 15 декабря 2016 года, по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность Ким И.Р. по алиментам составила сумму 29 551 руб. 50 коп.

26 января 2017 года судебн ый пристав -исполнитель вынесла постановление о предварительном расчете задолженности по алиментам, в котором с учетом представленных должником Ким И.Р. сведений о получении доходов в качестве индивидуального предпринимателя, определилазадолженность по состоянию на 27 января 2017 года в размере 844 руб. 85 коп.

Лаврушина Т.В. не согласившись с указанным постановлением от 26 января 2017 года, обжаловала его старшему судебному приставу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года, жалоба Лаврушин ой Т.В. признана частично обоснованной, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года о предварительном расчете задолженности, а также постановление от 15 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет размера задолженности по алиментам согласно представленной должником декларации о доходах.

Решением мирового судьи судебного участкаN89 Алтуфьевского района г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, с Ким И.Р. в пользу Лаврушиной Т.В. взыскана сумма неустойки по алиментам в размере 33 666 руб. 41 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником судебному приставу-исполнителю представлены сведения о доходах физического лица за 2016 год - квитанции, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому Ким И.Р. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, в которых не были отражены сведения о доходах должника, согласно представленных документов, правомерно отменены в порядке проверки заместителем начальника МО по ВАП N2 УФССП России по Москве; административным ответчиком права и интересы взыскателя не нарушаются, поскольку поданная жалоба рассмотрена компетентным должностным лицом, на нее дан ответ в предусмотренной законом процессуальной форме.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как суждение суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ .

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2) (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 11).

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п.5.3 названных Методических рекомендаций в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагаем возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, должник ом в период , указанный в постановлении о расчете задолженности от 15 декабря 2016 года, не были представлены документы о его доходах за этот период, в связи с чем задолженность по алиментам определя лась судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности . Документы, подтверждающие заработок или иной доход от предпринимательской деятельности должник не представил.

Кроме того, в соответствии с указанными положениями закона размер задолженности по алиментам подлежит перерасчету, при предъявлени судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода .

Материалами дела подтверждается факт непредставления документов, подтверждающих размер фактически полученного дохода Ким И.Р. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, представлена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности, кроме того, первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), то есть документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности должник не представил. Копии квитанций на оплату стоимости пользования легковым такси, представленные в материалах дела, выписаны в январе 2017 года.

Поскольку помимо декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, Ким И.Р. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если определение размера задолженности исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации нарушает права должника он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности ( ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не учел и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых пунктов постановления от 22 февраля 2017 года о признании жалобы частично обоснованной.

Выводы суда противоречат требованиям материального закона, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве постановление от 22 февраля 2017 года не соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , а также п.5.3 Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) .

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований; признать незаконными п.п. 2, 3 постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Сипаковой Е.И. от 15 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Сипакову Е.И. на основании п.5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N01-16 произвести перерасчет задолженности по алиментам, согласно представленной декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя Ким И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22 февраля 2017 года в части п. 2, п. 3 незаконным.

Председательствующий

Судьи: