Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-2863/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Моргунова Н.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Моргунову Н.Г. административное исковое заявление с приложенными документами; разъяснить административному истцу право повторно обратиться в суд с исковом заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Н.Г., будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подошва А.В., в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО "Квартет-М" в пользу Моргунова Н.Г. денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, Моргунову Н.Г. предложено в срок до 10 апреля 2017 года указать заинтересованное лицо по делу и его адрес (должника по исполнительному производству), копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, либо сведения о вручении (направлении) этих документов.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года административное исковое заявление Моргунову Н.Г. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.

Моргунов Н.Г. не согласился с определением судьи о возврате административного искового заявления, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Данные положения процессуального закона при принятии обжалуемого определения были нарушены, предоставленный заявителю срок для устранения недостатков нельзя расценить как разумный.

Так, из представленного материала не следует, что копия определения от 16 марта 2017 года была направлена административному истцу. Изложенное свидетельствует о том, что у Моргунова Н.Г. отсутствовала реальная возможность исправления отмеченных недостатков в установленный для этого судьей срок.

Вследствие этого определение судьи от 10 апреля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене; в данном случае административный иск не мог быть возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, со ссылкой на то, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Материал по административному исковому заявлению Моргунова Н.Г. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, при разрешении которого судье надлежит учесть, что само по себе неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица - должника по исполнительному производству - положениям статей 125 и 220 КАС РФ не противоречит и правовым основанием для оставления административного искового заявления без движения, в том числе по мотиву отсутствия копии административного иска для такого лица, не является.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления Моргунова Н.Г. к производству суда.

Председательствующий

Судьи