Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-2937/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административных истцов Кийко С.М., Бакиева А.Э., Буровой С.Н. по доверенности Орешкина Г.Г. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"отказать в принятии административного искового заявления Кийко С.М., Бакиева А.Э., Буровой С.Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения комиссии и признании недействительным распоряжения",

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Кийко С.М., Бакиев А.Э., Бурова С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просили об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 17 июня 2016 года о демонтаже самовольного объекта (забора) по адресу: г. ******, *-* ********* ***., д. *, корп. *; а также распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29 июня 2016 года N 292-р в части, касающейся утверждения вышеназванного решения от 17 июня 2016 года.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в принятии административного искового заявления было отказано.

Административные истцы не согласились с указанным определением; их представителем по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно статье 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, примерный перечень которых приведен в частях 2 и 3, 3.1 статьи 1 КАС РФ, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в порядке административного судопроизводства не подлежат защите и восстановлению гражданские права, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые административными истцами решения сами по себе не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей, а вопросы правомерности признания того или иного объекта самовольной постройкой не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона (часть 1 статьи 222, пункты 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ); действительно, оснований предполагать, что права и свободы истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми решениями не имеется; последние не возлагают на истцов никаких обязанностей; сведений о том, что объект (забор) находится в собственности административных истцов, в том числе в силу положений жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено; гражданские права в порядке КАС РФ защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления, он доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Кийко С.М., Бакиева А.Э., Буровой С.Н. по доверенности Орешкина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи