Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-2964/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Веремеевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Веремеевой Е.В. к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП по г. Москве Лосеву А.С. о признании незаконным бездействие СПИ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Веремеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосеву А.С., в котором просила признать незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обязании ГБУ "Ритуал" предоставить заявителю все имеющиеся сведения о местах захоронения ее родственников - Веремеевой Л.Я., умершей 3 сентября 2015 года и Веремеева С.К., умершего 28 ноября 1971 года, и взыскании 1 000 руб. с ГБУ "Ритуал"; обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств N N 80492/16/77035-ИП и 84016/16/77035-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 001863347, выданного Савеловским районным судом г. Москвы от 22 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 80492/16/77035-ИП, также постановлением от 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 001709684 возбуждено исполнительное производство N 84016/16/77035-ИП, однако до настоящего времени требования ни одного исполнительного листа не выполнены, исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, указанных в исполнительных листах, административным ответчиком не совершались.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Веремеева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Захарасевич К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее возражала против заявленных требований; представитель заинтересованного лица ГБУ "Ритуал" по доверенности Гаджихмедов Р.О. явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года сотрудниками администрации Пятницкого кладбища Веремеевой Е.В. были предоставлены данные архивных книг, номер участка захоронения и регистрационные номера захоронений. На обращения Веремеевой Е.В. в ГБУ "Ритуал" даны ответы с исчерпывающими пояснениями по сути вопросов имевшихся в обращении.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Захарасевич К.А., представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Савеловского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Захарасевич К.А., представителя заинтересованного лица ГБУ "Ритуал" по доверенности Волковой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы , сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 3 июня 2016 года решением Савеловского районного суда г. Москвы частично удовлетворены административные исковые требования Веремеевой Е.В. об обязании ГБУ "Ритуал" предоставить Веремеевой Е.В. все имеющиеся сведения о местах захоронения ее родственников - Веремеевой Л.Я., умершей 3 сентября 2015 года и Веремеева С.В., умершего 28 ноября 1971 года, захороненных на Пятницком кладбище г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года с ГБУ "Ритуал" взысканы в пользу Веремеевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 80492/16/77035-ИП в отношении должника ГБУ "Ритуал" об обязании ГБУ "Ритуал" предоставить Веремеевой Е.В. все имеющиеся сведения о местах захоронения ее родственников - Веремеевой Л.Я., умершей 3 сентября 2015 года и Веремеева С.В., умершего 28 ноября 1971 года, захороненных на Пятницком кладбище г. Москвы.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. возбуждено исполнительное производство N 84016/16/77035-ИП в отношении должника ГБУ "Ритуал" о взыскании в пользу взыскателя Веремеевой Е.В. задолженности в размере 1 000 рублей.

Согласно справке выданной ГБУ "Ритуал" о предоставлении сведений Веремеевой Е.В., указано, что в соответствии с архивными данными ЦДС Веремеева Л.Я., захоронена 6 сентября 2015 года на родственном участке Пятницкого кладбища, участок N 1, могила N 816; в соответствии с архивной выпиской Пятницкого кладбища Веремеев С.К., захоронен 1 декабря 1971 года в родственной могиле, участок N 1, регистрационный номер 1215.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. было выдано поручение Веремеевой Е.В., доставить в ГБУ "Ритуал" постановление N 16/7897893101 от 27 октября 2016 года и получить на него ответ.

16 ноября 2016 года заместителем начальника службы похоронного обслуживания ГБУ "Ритуал" Старковой Н.М. дан ответ судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосеву А.С., копия письма также направлена Веремеевой Е.В.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосевым А.С. окончено исполнительное производство N 80492/16/77035-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года административным ответчиком Савеловским ОСП УФССП России по Москве исполнено, все имеющиеся сведения о местах захоронения родственников административного истца, захороненных на Пятницком кладбище г. Москвы Веремеевой Е.В. предоставлены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем административного ответчика Захарасевич К.А. представлено постановление от 11 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Веремеевой Е.В. об окончании исполнительного производства, в отношении предмета исполнения: задолженность в размере 1 000 руб., а также представлено платежное поручение, которым подтверждено перечисление денежных средств ГБУ "Ритуал" (должник по исполнительному производству) в пользу взыскателя Веремеевой Е.В. в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что представленные документы, подтверждают исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, а также определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Веремеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: