Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3014/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов **., **., **., действующего также в интересах несовершеннолетнего **. на решение Московского городского суда от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Московского городского суда от 20 марта 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ***, действующего также в интересах несовершеннолетнего **, **, *** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пименов В.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В., Пименова Т.П., Пименова Т.О. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просили взыскать в их пользу компенсацию в размере 20 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по их иску к ГУП ДЕЗ "**" о защите прав потребителей составила ** года ** дня. Считают, что права истцов на судопроизводство в разумный срок нарушено незаконным определением мирового судьи судебного участка ** Москвы о возврате искового заявления, необходимость обжалования которого увеличила срок рассмотрения дела на ** месяца ** дней, бездействием ** районного суда города Москвы, не предпринимавшим действий по рассмотрению дела по существу в период с **г. по **г ...

Административные истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Пименова В.М. по доверенности ***. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве по доверенности ***. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы Пименова Т.П., Пименова Т.О., Пименов В.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено, что **г. исковое заявление Пименова В.М., Пименовой Т.П., Пименовой Т.О. к ГУП ДЕЗ "**" о защите прав потребителей поступило мировому судье судебного участка ** *** района г.Москвы, которое на основании определения судьи было оставлено без движения, а затем возвращено определением от **г.

**г. ** районный суд г. Москвы определение о возврате искового заявления отменил, возвратил материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определением мирового судьи от **г. исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на **г.

Решением мирового судьи судебного участка N ** ** района г. Москвы от *г. в удовлетворении требований Пименова В.М., Пименовой Т.П., Пименовой Т.О. к ГУП ДЕЗ "**" о защите прав потребителей отказано.

С момента подачи иска и до дня вынесения мировым судьей решения прошло * месяцев * дня.

Поступившая от истцов *г. апелляционная жалоба определением мирового судьи судебного участка N * * района г. Москвы от *г. оставлена без движения до *г.

*г. от истцов поступила апелляционная жалоба, которая направлена в * районный суд и назначена к рассмотрению определением от * на *.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось: в связи с неявкой сторон с *. отложено на *г., по ходатайству представителя истца Пименовой Т.О. ввиду предоставления времени для ознакомления с материалами дела - с * на *г., с *г. на *г. в связи с возражениями представителя истца Пименовой Т.О. против рассмотрения дела в отсутствие других истцов, *г. на *г.

Апелляционным определением * районного суда г. Москвы от *г. решение мирового судьи участка N* * оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы с момента поступления дела в Симоновский районный суд составил * месяцев * дней.

Определением судьи Московского городского суда от * года, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Пеменова В.М., поступившей * года - истцу отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обжалуемом решении суда подробно изложена хронология судопроизводства по рассмотренному судом делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административных истцов Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. должна исчисляться со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и до дня вынесения последнего судебного постановления - определения Московского городского суда от ** года. Указанный срок составил * года * дня.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела судом составил более двух лет, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу истцов Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку установленные на некоторых стадиях судопроизводства задержки в совершении процессуальных действий не привели к длительному затягиванию разрешения возникшего спора и, как следствие, к нарушению прав истцов на судопроизводство в разумные сроки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы; необходимостью своевременного извещения ответчика; необходимостью проверки судебных актов по частной, апелляционной и кассационной жалобам истца, а также разрешением ходатайств о привлечении третьих лиц. При этом суд обоснованно отметил, что судебные заседания также откладывались по заявлениям административных истцов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы административных истцов о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для указанных лиц, суд не принял во внимание, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению их прав и законных интересов, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в их пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителями нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было. В удовлетворении иска заявителей было отказано. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты неявки сторон в судебное заседание, разрешением ходатайства о привлечении третьих лиц. При этом отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суды, откладывая рассмотрение дела, обеспечили возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ право доказать те обстоятельства, на которые заявители ссылались как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что административные истцы не извещались своевременно о дате и месте судебного заедания в апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы ** районным судом г.Москвы, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие некоторых задержек процессуальных сроков, допущенных при рассмотрении дела, в том числе в связи с возвращением искового заявления, и однократном несвоевременным извещением истцов о дате и месте судебного заседания, которых можно было бы избежать, не являются значительными, чтобы представлялось возможным сделать вывод о наличии нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. При этом,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неоднократном необоснованном отложении рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что отложение судебных заседаний нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права на предоставление доказательств по делу .

Выводы суда о том, что права Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу не нарушено, сделаны на основе полного исследования материалов дела, с учетом поведения сторон, оценки эффективности действий суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок гражданского судопроизводства по указанному делу не может быть признан неразумным, чрезмерно длительным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Московского городского суда от 20 марта 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Адм. дело N 33а-3014

Судья Михалева Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. на решение Московского городского суда от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Московского городского суда от 20 марта 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Пименова Виталия Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Федора Витальевича, Пименовой Татьяны Павловны, Пименовой Татьяны Олеговны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 декабря 2016 года, в редакции определения Московского городского суда от 20 марта 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: