Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3016/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **. на решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ДПП-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.

Датой подачи заявления Закрытого акционерного общества "ДПП-Плаза" о пересмотре кадастровой стоимости считать ** года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки ,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДПП-Плаза" ** года обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей. Требования мотивированы тем, что несоответствие кадастровой стоимости указанного здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на собственника - ЗАО "ДПП-Плаза" обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

По итогам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца заявленные требования, изложенные в уточненной редакции поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований ЗАО "ДПП-Плаза".

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "НПЦ "Союзоценка", будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **

Представитель административного истца ЗАО "ДПП-Плаза" **. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,

выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДПП-Плаза" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей.

В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, собственником которого является административный истец.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ** года N ** отклонено заявление ЗАО "ДПП-Плаза" от ** года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ЗАО "ДПП-Плаза" представило в суд отчёт об оценке от ** года N **, составленный по заказу административного истца ООО "**", в котором, по состоянию на 1 января 2014 года, рыночная стоимость здания определена в размере ** рублей.

На данный отчёт получено положительное экспертное заключение от ** года N **, составленное Межрегиональной Саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "**" .

Определением суда от ** года, по ходатайству представителя административного ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года N **, представленный истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года составляет ** рублей.

В ходе исследования заключения оценочной судебной экспертизы и допроса эксперта ООО "Топ-Консалт" **. судом установлено, что при проведении судебной экспертизы при производстве расчётов, экспертом не определена точная площадь арендопригодных помещений здания, согласно технической документации на него и натурного осмотра.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением суда от ** года назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "НКЦ "Эталонъ" **

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ** года N ** отчёт об оценке от ** года N ** не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость здания, установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет ** рублей.

Административный истец согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, и, полагая их объективными и достоверными, уточил исковые требования. Согласно уточненным требования, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного здания равной его рыночной стоимости в размере *** руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка объектов капитального строительства, аналогичных оцениваемому, были обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными .

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение повторной оценочной судебной экспертизы N ** от ** года надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта, сторонами не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость принадлежащего истцу вышеуказанного здания с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости, определённой экспертом ООО "НКЦ "Эталонъ" в заключении N ** от ** года по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: